{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948152",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2180 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Карамшука Дмитрия Валерьевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020 по делу\n№ А41-69007/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Каскад» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий\nСеменов Владимир Павлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой соглашения от 28.07.2017 о зачёте встречных\nоднородных требований, заключенного между должником и Карамшуком Д.В.,\nи о применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 07.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде восстановления у должника права\nтребования к Карамшуку Д.В. по договору от 25.03.2016 № 4/373/34-27 участия\nв долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская\nобласть, г. Истра, в восточной части, д. 34.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что сделка была совершена в пределах месяца\nдо принятия заявления о признании должника банкротом, за пределами\nобычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделки – изменение очередности\nудовлетворения требований Карамшука Д.В. по обязательствам, возникшим\nдо её совершения, при этом правомерно применив последствия\nнедействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Карамшуку Дмитрию Валерьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}