{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1948150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 декабря 2020 г. по делу № А55-37210/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-19489\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Рось» (г. Самара) на решение  Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу   № А55-37210/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рось» (покупателя)  8 537 751 рубля 47 копеек неосновательного обогащения в виде излишне  уплаченной неустойки по договору поставки от 01.11.2017  № 1.\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 8 302 326 рублей 43 копеек; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рось» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт удовлетворения требования ответчика  (бенефициара) о взыскании неустойки за нарушение истцом (поставщиком)  срока поставки товара за счет платежа по банковской гарантии, учитывая  возмещение истцом (принципалом) гаранту суммы платежа по банковской  гарантии в полном объеме, установив несоразмерность уплаченной неустойки  последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n333\n,\n368\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010  № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи\n319\nГражданского кодекса Российской  Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения  размера подлежащей уплате неустойки.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при  рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.  Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рось» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Импорт-Лифт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РОСЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Поволжского округа\n(подробнее)\nООО представитель \"Импорт-Лифт\" Гущин Д.В.\n(подробнее)\nООО представитель \"Рось\" Кленкина Наталья Владимировна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}