{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-18591\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) Трунина Дмитрия Станиславовича и Егорова Игоря\nВладимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу\n№ А54-501/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Гамма» (далее – Общество) в лице\nакционера Труниной Тамары Григорьевны обратилось в Арбитражный суд\nРязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Трунину\nВладимиру Геннадьевичу, Егорову Игорю Владимировичу и Трунину Дмитрию\nСтаниславовичу о признании недействительным договора купли-продажи\nот 01.12.2015 и применении последствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017\nзаявление акционера Общества Смирновой Светланы Петровны о присоединении\nк иску удовлетворено.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция\n\n2\nФедеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, Управление\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nРязанской области.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 30.07.2020, требования удовлетворены: договор купли-\nпродажи от 01.12.2015 признан недействительным; применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания ответчиков в течение 15 дней с даты\nвступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи\nнедвижимое имущество Обществу; распределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права,\nнаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Трунина Т.Г. не\nимела права на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением\nучастия в Обществе после принятия ее искового заявления к производству суда.\nПри этом последующее приобретение статуса акционера в результате расторжения\nсделки по отчуждению акций ее право на оспаривание не восстанавливает.\nПо мнению заявителей, Смирнова С.П. с учетом принадлежности ей менее\n1% акций Общества, не могла присоединиться к корпоративному иску\nТруниной Т.Г.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (продавец) с одной\nстороны и Труниным В.Г. (сын истицы), Егоровым И.В. (акционер Общества) и\nТруниным Д.С. (брат руководителя Общества на момент совершения сделки;\nакционер) (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи\nот 01.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в долевую\nсобственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с\nусловиями договора земельный участок общей площадью 26 556 кв. м,\nрасположенный по адресу: Рязанская обл., пос. Мурмино, ул. Фабричная,\nкадастровый (условный) номер 62:15:0050715:150, а также расположенные на нем\nобъекты недвижимости.\n\n3\nВ соответствии с пунктом 1.1.1 договора в праве общей долевой\nсобственности Трунин В.Г. приобретает 55/100 долей, Егоров И.В. - 35/100 долей\nи Трунин Д.С. - 10/100 долей.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов\nнедвижимости определена в размере 500 000 рублей, из которых Трунин В.Г.\nоплачивает 275 000 рублей, Егоров И.В. - 175 000 рублей, а Трунин Д.С. -\n50 000 рублей.\nСогласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата покупателями производится\nлюбым незапрещенным законом способом после передачи недвижимого\nимущества по акту в течение 5 дней.\nВ соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 продавец передал\nпокупателям объекты недвижимости, право которых зарегистрировано в\nустановленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого\nгосударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.\nТрунина Т.Г. на момент совершения оспариваемой сделки владела\n6 359 привилегированными акциями и 23 167 обыкновенными акциями,\nсоставляющими 32,505% от общего количества ценных бумаг данного типа;\nСмирнова С.П. с 27.10.2017 владеет 1 привилегированной акцией и 2\nобыкновенными акциями, составляющими 0,000033% от общего количества\nценных бумаг данного типа.\nСсылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен с\nнарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, без разумной\nэкономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной\nцене и в ущерб интересам юридического лица, Общество в лице акционеров\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам\nсудебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166-168, 174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального\nзакона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями,\nизложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с\nоспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования,\nпридя к обоснованным выводам о том, что сделка совершена на заведомо и\nсущественно невыгодных для Общества условиях, поскольку имущество\nотчуждено по многократно (более чем в 50 раз) заниженной цене, в связи с чем\nюридическому лицу причинен ущерб, что для ответчиков должно было быть\nочевидным в момент заключения договора.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов\nи получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных\nсудами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\n\n4\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб Трунина Дмитрия Станиславовича\nи Егорова Игоря Владимировича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}