{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947888",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-19245\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные\nкорма» (Белгородская область, п. Пролетарский) на решение Арбитражного\nсуда Белгородской области от 26.12.2019 по делу № А08-7231/2019,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 19.08.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Баргузин» (покупатель)\nобратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Белгородские гранулированные корма» (поставщика) 1 923 826 рублей\nубытков на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации в связи с неисполнением договора поставки от 01.06.2018 № 1116 и\n37 174 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за\nпериод с 22.04.2019 по 18.07.2019.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2020 в\nпорядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации произвел процессуальную замену истца – общества с ограниченной\nответственностью «Баргузин» на его правопреемника – общество с\nограниченной ответственностью «Востокинвестпроект», указанные судебные\nакты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Белгородские\nгранулированные корма» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, признав договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке,\nа также признав доказанным факт принятия истцом мер к совершению\nзамещающей сделки взамен расторгнутой, установив отсутствие вины\nкредитора в неисполнении обязательств по договору, добросовестность и\nразумность его действий, направленных на уменьшение возможных убытков,\nруководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 395, 404, 438, 441, 450.1,\n511 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности\nвозникновения у истца убытков в результате нарушения ответчиком\nобязательств по договору поставки и обоснованности заявленного иска.\n\n3\nДоводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, приводились в\nсудах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с\nучетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств\nпо делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в\nполномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские\nгранулированные корма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}