{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2020 г. по делу № А65-38410/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-18816\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» (г. Набережные Челны) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2020 по делу № А65-38410/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество  «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке суброгации с общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» 6 198 900 рублей 98 копеек ущерба, причиненного утратой груза.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Геткарго», общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», ФИО1, акционерное общество «Альфастрахование».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 иск удовлетворен.\nОпределением от 25.06.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Альфастрахование».\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен за счет общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс»; в удовлетворении иска к акционерному обществу «Альфастрахование» отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественная ответственностьООО «ДЛ-Транс» и ООО «Геткарго» (экспедиторов) перед владельцем груза застрахована истцом; к страховщику, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требование, которое страхователь (экспедитор) имел к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования; отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n785\n,\n796\n,\n931\n,\n965\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ«О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к перевозчику.\nОтказывая в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование», суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о признании хищения груза страховым случаем в рамках договора страхования гражданской ответственности перевозчика.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы об отсутствии у истца права требования в порядке суброгации были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Группа Ренессанс Страхование\", г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Группа Ренессанс Страхование\", г.Москва\n(подробнее)\nООО \"Торгово-финансовая компанич\"Феникс\"\n(подробнее)\nООО \"Торгово-финансовая компанич\"Феникс\", г.Набережные Челны\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"АльфаСтрахование\"\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nООО \"Геткарго\"\n(подробнее)\nООО \"ДЛ-Транс\"\n(подробнее)\nООО \"ДНС-Ритейл\"\n(подробнее)\nООО ТФК Феникс\n(подробнее)\nШайхутдинов Фарит Асгатович, г.Набережные Челны\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}