{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 декабря 2020 г. по делу № А54-501/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-18591\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n04.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020 по делу № А54-501/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Гамма» (далее – Общество) в лице акционера ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015 и применении последствий его недействительности.\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2017 заявление акционера Общества ФИО5 о присоединении к иску удовлетворено.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, требования удовлетворены: договор купли-продажи от 01.12.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи недвижимое имущество Обществу; распределены судебные расходы.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что ФИО3 не имела права на оспаривание сделки в связи с добровольным прекращением участия в Обществе после принятия ее искового заявления к производству суда. При этом последующее приобретение статуса акционера в результате расторжения сделки по отчуждению акций ее право на оспаривание не восстанавливает.\nПо мнению заявителей, ФИО5 с учетом принадлежности ей менее 1% акций Общества, не могла присоединиться к корпоративному иску ФИО3\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Обществом (продавец) с одной стороны и ФИО4 (сын истицы), ФИО2 (акционер Общества) и ФИО1 (брат руководителя Общества на момент совершения сделки; акционер) (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 01.12.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок общей площадью 26 556 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 62:15:0050715:150, а также расположенные на нем объекты недвижимости.\nВ соответствии с пунктом 1.1.1 договора в праве общей долевой собственности ФИО4 приобретает 55/100 долей, ФИО2 - 35/100 долей и ФИО1 - 10/100 долей.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продаваемых объектов недвижимости определена в размере 500 000 рублей, из которых ФИО4 оплачивает 275 000 рублей, ФИО2 - 175 000 рублей, а ФИО1 - 50 000 рублей.\nСогласно пунктам 2.2 и 2.3 договора оплата покупателями производится любым незапрещенным законом способом после передачи недвижимого имущества по акту в течение 5 дней.\nВ соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2015 продавец передал покупателям объекты недвижимости, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.\nФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки владела 6 359 привилегированными акциями и 23 167 обыкновенными акциями, составляющими 32,505% от общего количества ценных бумаг данного типа; ФИО5 с 27.10.2017 владеет 1 привилегированной акцией и 2 обыкновенными акциями, составляющими 0,000033% от общего количества ценных бумаг данного типа.\nСсылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.12.2015 заключен с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, без разумной экономической цели, на заведомо невыгодных условиях, по кратно заниженной цене и в ущерб интересам юридического лица, Общество в лице акционеров обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями\n10\n,\n65.2\n,\n166\n-\n168\n,\n174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили требования, придя к  обоснованным выводам о том, что сделка совершена на заведомо и существенно невыгодных для Общества условиях, поскольку имущество отчуждено по многократно (более чем в 50 раз) заниженной цене, в связи с чем юридическому лицу причинен ущерб, что для ответчиков должно было быть очевидным в момент заключения договора.\nДоводы кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Гамма\"\n(подробнее)\nООО \"Гамма\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Реестр\"\n(подробнее)\nАО Рязанский филиал \"Реестр\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция ФНС №6 по Рязанской области\n(подробнее)\nООО \"Водотеплосервис\"\n(подробнее)\nООО \" Ронэкс\"\n(подробнее)\nСудье Рязанского районного суда Рязанской области Л.М. Подкользиной\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Рязанской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанский отдел\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Кокеткиной И.В.\n(подробнее)\nФедеральное казенное учреждение \"Исправительная колония №1 УФСИН по Рязанской области\n(подробнее)\nФКУ \" Исправительная колония №3 УФСИН по Рязанской области\n(подробнее)\nФКУ \"Исправительная колония №5 УФСИН по Рязанской области\"\n(подробнее)\nФКУ \"Исправительная колония №6 УФСИН по Рязанской области\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}