determination ВС РФ от 04.12.2020
Дата: 04.12.2020
============================================================

Определение от 4 декабря 2020 г. по делу № А75-5058/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-19153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва04.12.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евростройреставрация» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу   № А75-5058/2019
по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства  администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной  ответственностью «Евростройреставрацияоб об обязании исполнить  гарантийные обязательства по муниципальному контракту,

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 24.12.2019 иск удовлетворен.
В дальнейшем общество обратилось с заявлением о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися  обстоятельствами считает экспертное заключение, положенное в основу
решения суда от 24.12.2019.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, заявление  возвращено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.
Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей
309
,
311
,
313
,
314
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами  5, 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того,  что заявление не соответствует по своему содержанию установленным  требованиям.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся,  что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.
При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях  проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без  наличия установленных законом оснований.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района
(подробнее)
Ответчики:
ООО ЕВРОСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ
(подробнее)
Иные лица:
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару
(подробнее)
ООО " СургутГлавЭкспертиза"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)