{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-15725 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью\n«Зеленая поляна» (далее – должник) Виняра Михаила Петровича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 01.10.2020 по делу № А40-146079/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество\n«Коммерческий банк «Рублев» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)\n405 561 070 рублей задолженности, 79 271 521 рубля 27 копеек процентов,\nиз них 187 602 273 рублей 29 копеек как обеспеченные залогом имущества\nдолжника.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 01.10.2020, требование банка включено в третью очередь реестра.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nвключения в третью очередь реестра следующих требований банка:\nсуммы основного долга в размере 108 118 944 рублей 73 копеек и суммы\nзадолженности по процентам в размере 22 458 819 рублей 41 копейки\nпо договору кредитной линии от 30.04.2013 №39-КЛ; суммы основного долга в\nразмере 4 775 000 рублей и суммы задолженности по процентам в размере\n799 191 рубля 09 копеек по кредитному договору от 24.08.2016 № 66-КЛ,\nкак обеспеченных залогом имущества Должника – 9 земельными участками;\n\n2\nсуммы основного долга в размере 27 500 000 рублей и суммы задолженности по\nпроцентам в размере 4 528 082 рублей 19 копеек по кредитному договору\n02.09.2014 № 67-КД, как обеспеченных залогом имущества должника -\nземельным участком по адресу: Московская область, Солнечногорский район,\nвблизи д. Задорино, номер участка 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238,\nплощадью 246 212 кв.м.; суммы основного долга в размере 7 050 000 рублей\nи суммы задолженности по процентам в размере 633 534 рублей 24 копеек по\nкредитному договору от 20.11.2017 № 87-КД; суммы основного долга\nв размере 22 026 633 рублей и суммы задолженности по процентам в размере\n1 810 408 рублей 17 копеек по кредитному договору от 18.12.2017 № 101-КД.\nВ данной части заявитель просит направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что связь банка с должником и его\nучредителями не доказана; последний фактически предоставил должнику\nденежные средства, а тот их получил, что исключает мнимость сделки;\nисточником финансирования выданного должнику кредита являлись вкладчики\nбанка, в связи с чем пришли к выводам о невозможности переквалификации\nотношений сторон в корпоративные с последующей субординацией\nобязательств должника перед банком банкротом как влекущей нарушение прав\nи законных интересов его независимых кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать участнику общества с ограниченной ответственностью\n«Зеленая поляна» Виняру Михаилу Петровичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}