{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 января 2019 г. по делу № А32-35243/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1210641\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-23639\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 января 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 02.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.09.2018 по делу № А32-35243/2012 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Надежда»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной  решением единственного участника должника от 02.08.2012 о передаче  вышедшим участникам имущества должника в счёт оплаты стоимости долей.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.09.2018, вышеуказанное определение  дополнено в части применения последствий недействительности сделки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что последняя совершена в период  подозрительности при наличии неисполненного денежного обязательства с  заинтересованными лицами (учредителями должника), которые не могли не  знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, равно как и об ущемлении имущественных  интересов независимых кредиторов.\nАпелляционный суд согласился с указанными выводами, однако дополнил  принятое по обособленному спору определение порядком применения  последствий недействительности сделки ввиду установленных обстоятельств  регистрации права собственности на земельные участки, переданные  на основании оспариваемого решения.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная ИФНС №6 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nООО \"Гринлэнд\"\n(подробнее)\nООО ГринЛэнд\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО фирма Надежда\n(подробнее)\nООО \"Фирма \"Надежда\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nНП \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Эксперт\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю\n(подробнее)\nФНС России №6 по КК, МРИ\n(подробнее)\nФНС России по Краснодарскому краю, Управление\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 4 декабря 2020 г. по делу № А32-35243/2012\nОпределение от 11 сентября 2019 г. по делу № А32-35243/2012\nОпределение от 28 января 2019 г. по делу № А32-35243/2012\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}