determination ВС РФ от 03.12.2020 Дата: 03.12.2020 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-19550 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 03 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина» (г. Таштагол) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу № А27-22212/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина» 62 779 рублей 17 копеек долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2018 года по февраль 2019 года и 10 960 рублей 19 копеек пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борцов Алексей Валерьевич. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания 62 779 рублей 17 копеек долга за оказанные услуги и 10 129 рублей 40 копеек пени; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 2 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец приобрел статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в результате заключения с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения от 27.10.2017, учитывая обязанность собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченного им лица заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установив факт оказания истом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 4, 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с ТКО и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО 3 ООО «ЭкоТек», суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплачивать оказанные услуги по утвержденным тарифам и нормативам накопления. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паутина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина