{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-11126\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу потребительского гаражно-строительного общества\n«Защита» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.05.2020 по делу № А65-18639/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "потребительское гаражно-строительное общество \"Защита\" (далее - ПГСО\n\"Защита\", общество, ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с\nисковым заявлением к муниципальному казенному учреждению\n\"Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные\nЧелны Республики Татарстан\" (далее - МКУ \"ИК МО г. Н. Челны\") о\nпризнании недействительным одностороннего изменения размера арендной\nплаты по договору аренды земельного участка от 18.06.1998 N 905: с 15.02.2018\nв сумме 22 492 руб. в месяц, с 15.05.2019 в сумме 56 230 руб. в месяц;\nпризнании незаконным начисление задолженности за период с 01.01.2016 по\n18.06.2019 в размере 598 306,68 руб., из которых сумма основного долга в\nразмере 417 072 руб., пени в сумме 181 234,68 руб.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nудовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дополнительным\nсоглашением от 22.04.2011 в заключенный 18.06.1998 между сторонами\nдоговора аренды земельного участка внесены изменения в части определения\nразмера арендной платы. Размер арендной платы стал определяться исходя из\nкадастровой стоимости арендованного земельного участка (2 964 080,00 руб.),\nставки земельного налога (0,6%) и дифференцированного коэффициента (1,0).\nОбщая сумма арендной платы составила 17 784,00 руб. в год (2964080,00руб.х\n0,6%х1,0:100%).Сроки уплаты арендной платы определены поквартально до 15\nчисла первого месяца следующим за отчетным периодом квартала, а именно по\n4 446 руб. в квартал. Иные положения договора аренды не изменялись.\nАрендная плата в аналогичном размере была определена на 2012 и 2013 годы\nсогласно расчетам, имеющимся в деле.\nВ дальнейшем каких-либо изменений положений договора аренды земли\nот 18.06.1998 №905 сторонами не вносились. Обязательства по внесению\nарендной платы арендатором исполнялись надлежащим образом согласно\nдействующим положениям договора аренды, то есть с 01.01.2016 по 08.05.2019\nпо 4 446,00 руб. ежеквартально, а с 15.05.2019 по настоящее время- по 1666,00\nруб. ежемесячно.\nОднако, претензией от 23.04.2019 №06/353п арендодатель потребовал от\nарендатора оплатить задолженность по арендной плате в размере 315122 руб. и\nпени в размере 148803,55 руб. Перерасчет произведен МКУ \"ИК МО г. Н.\nЧелны\") в одностороннем порядке в связи с проведением 29.01.2018\nадминистративного обследования земельного участка, которым установлено на\nзанимаемом ПГСО «Защита» земельном участке нахождение кафе, магазина и\nиндивидуальных гаражей.\nУказанные перерасчеты арендной платы осуществлены МКУ \"ИК МО г. Н.\nЧелны\") в порядке, установленном постановлением от 09.02.1995 №74\nКабинета Министров Республики Татарстан «Об арендной плате за землю»,\nкоторым утверждено Положение о порядке определения размеров арендной\nплаты за земельные участки, находящиеся в собственности Республики\nТатарстан и государственная собственность на которые не разграничена.\nКадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером\n16:52:040102:0039, являющегося предметом аренды по договору от 18.06.1998\n№905, на 01.01.2015 составляет в размере 4 998 224,00 руб. (п.914597\nПриложения к Распоряжению Министерства земельных и имущественных\nотношений Республики Татарстан от 25.11.2015 №2846-р). Пересмотр\nуказанного размера кадастровой стоимости не осуществлялся.\nДля расчета арендной платы арендодателем применен с 15.02.2018\nпоправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования\nпод объекты общественного питания со значением «4», с 15.05.2019-\n\n3\nкоэффициент для размещения магазина «10»; ставка земельного налога от\nкадастровой стоимости -1,35%.\nОднако, действия арендодателя по изменению арендной платы на\nосновании проведенного административного обследования земельного участка\nзаявитель считает противоречащим законодательству , а именно, пунктам 1,2\nстатьи 424, пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nстатьи 65 Земельного кодека Российской Федерации, нарушающим его права.\nАрендодатель не вправе был применять акты административного\nобследования в качестве основания для одностороннего изменения размера\nарендной платы.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы , принятых по делу судебных\nактов, материалов истребованного дела оснований, по которым жалоба может\nбыть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не\nустановлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между мэрией города Набережные\nЧелны (арендодатель) и ПГСО \"Защита\" (арендатор) заключен договор аренды\nземельного участка от 18.06.1998 N 905, по условиям которого обществу в\nаренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,28 га,\nрасположенный по адресу: г. Набережные Челны, на пересечении ул.\nРаскольникова и пр. Дружбы Народов, для размещения полуподземного\nгаража.\nПунктами 2.1, 2.2 договора аренды от 18.06.1998 N 905 предусмотрено, что\nразмер ежегодной арендной платы за указанный земельный участок составляет\n10 руб. за 1 кв. м и уплачивается до 15 числа следующего месяца по 1/12.\nСогласно пункту 2.3 договора аренды от 18.06.1998 N 905 размер арендной\nплаты может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок\nналогообложения.\nДополнительным соглашением от 22.04.2011 стороны внесли изменения в\nдоговор аренды от 18.06.1998 N 905, в соответствии с которыми размер годовой\nарендной платы составляет 17 784 руб., подлежащей уплате ежеквартально до\n15 числа первого месяца следующего за отчетным периодом квартала.\nМКУ \"ИК МО г. Н. Челны\" направило в адрес ПГСО \"Защита\" претензию\nот 23.04.2019 N 06/353п с требованием оплатить задолженность по арендной\n\n4\nплате по договору аренды от 18.06.1998 N 905 в сумме 315 122 руб., а также\nпени в размере 148 803,55 руб., начисленные на сумму задолженности.\nПГСО \"Защита\", полагая, что МКУ \"ИК МО г. Н. Челны\" в нарушение\nдействующего законодательства и условий договора аренды от 18.06.1998 N\n905 в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.\nВ силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации\nиспользование земли в Российской Федерации является платным. Формами\nплаты за использование земли являются земельный налог (до введения в\nдействие налога на недвижимость) и арендная плата.\nПоскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,\nстороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы\nза земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной\nсобственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому\nнезависимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной\nплаты, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления\nв силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами\nстатьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nВ пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики\nприменения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре\nаренды\" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424\nГражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом\nслучаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться\nуполномоченным на то органом.\nК договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального\nзакона, предусматривающего необходимость государственного регулирования\nразмера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера\nарендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с\nэтим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в\nмомент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения\nрегулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой\nопределяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и\nт.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких\nизменений.\nРегулируемая арендная плата может применяться к договору,\nзаключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том\nслучае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной\nплаты с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их\nотношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления\nв силу федерального закона, предусматривающего необходимость\nгосударственного регулирования арендной платы, подлежит применению\nданное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на\nизменение размера арендной платы в одностороннем порядке и\n\n5\nсоответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой\nарендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.\nВ соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных\nвопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской\nФедерации о договоре аренды\" арендодатель по договору, к которому\nподлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее\nвнесения в размере, установленном на соответствующий период\nрегулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора\nаренды не требуется.\nДоговор аренды от 18.06.1998 N 905 заключен до вступления в силу\nнормативных правовых актов, предусматривающих необходимость\nгосударственного регулирования арендной платы.\nПри этом договором аренды от 18.06.1998 N 905 предусмотрено изменение\nарендной платы в связи изменением нормативных актов, регулирующих размер\nарендной платы, в частности в случае изменения ставок налогообложения.\nСогласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской\nФедерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено\nнастоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок\nопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в\nгосударственной или муниципальной собственности и предоставленные в\nаренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта\nРоссийской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в\nсобственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,\nгосударственная собственность на которые не разграничена.\nРанее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3\nФедерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ \"О введении в действие\nЗемельного кодекса Российской Федерации\", утратившим силу с 01.03.2015.\nЗемельный участок площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: г.\nНабережные Челны, на пересечении ул. Раскольникова и пр. Дружбы Народов,\nотносится к землям, государственная собственность на которые не\nразграничена.\nТаким образом, порядок определения размера арендной платы за\nпользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки\nее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами\nгосударственной власти Республики Татарстан.\nПостановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995\nN 74 \"Об арендной плате за землю\" утверждено Положение о порядке\nопределения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в\nсобственности Республики Татарстан и государственная собственность на\nкоторые не разграничена (далее - Положение).\nСогласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за\nпользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением\nставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного\n\n6\nналога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в\nприложении N 1 к Положению.\nФактическое изменение размера арендной платы в результате изменения\nставки земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного\nналога, учитывающего вид использования земельного участка, утвержденных\nнормативным правовым актом, не требует дополнительного изменения условий\nдоговора.\nПридя к выводам об избрании ПГСО \"Защита\" ненадлежащего способа\nзащиты предполагаемого нарушения права, суды указали, что вопрос о том,\nкакая ставка земельного налога и какой поправочный коэффициент к ставке\nземельного налога, учитывающий вид использования земельного участка,\nподлежат применению при определении размера арендной платы за земельный\nучасток, являющийся предметом договора аренды от 18.06.1998 N 905,\nподлежит установлению при разрешении конкретного спора имущественного\nхарактера.\nМежду тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового\nзаявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты\nправа не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не\nявляется основанием для отказа в принятии искового заявления, его\nвозвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133\nАПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит\nна обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для\nопределения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении\nспора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы\nправа следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также\nуказывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые\nссылались лица, участвующие в деле.\nОднако следует учесть, что решением Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу\n№А65-27054/2019 удовлетворены требования муниципального казенного\nучреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город\nНабережные Челны Республики Татарстан» к Потребительскому гаражно-\nстроительному обществу «Защита»: договор аренды земельного участка от\n18.06.1998 №905 расторгнут, с Потребительского гаражно-строительного\nобщества «Защита» в пользу Комитета взыскано 315 122 руб. задолженности по\nарендной плате, образовавшейся по состоянию на 31.03.2019, 148 803 руб.55\nкоп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2019. Расчет арендной\nплаты произведен Комитетом с применением коэффициента 4 и ставки\nземельного налога 1,35 как под объекты общественного питания.\n\n7\nСуды при рассмотрении дела №А65-27054/2019 согласились с расчетом\nистца с применением коэффициента вида использования земельного участка,\nпредусмотренного для земельных участков под объекты общественного\nпитания, установив, что земельный участок с кадастровым номером\n16:52:0400102:39 площадью 2800кв.м, расположенный по адресу:\nг.Набережные Челны на пересечении ул.Раскольникова и пр.Дружбы Народов,\nпредоставленного для полуподземного гаража, фактически используется под\nорганизацию кафе.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы потребительского гаражно-\nстроительного общества «Защита» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}