{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-19314\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «Главпромстрой» (г. Краснодар) на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 по\nделу № А32-33127/2019 Арбитражного суда Краснодарского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» обратилось\nв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному\nобществу Банк «Первомайский» о признании обстоятельства по уплате\nосновной суммы долга и процентов по кредитному договору от 23.04.2018\n№ 11114870 за ноябрь 2018 года в размере 271 991 рубля 49 копеек; взыскании\n292 190 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде излишне\nуплаченного в счет исполнения обязательств по кредитному договору\n№ 11114870, а также 14 844 рублей судебных расходов; признании незаконным\nсписание 26 936 рублей 14 копеек штрафной санкции за нарушение\nобязательства по кредитному договору № 11114870; взыскании 50 000 рублей\nнеосновательного обогащения, перечисленных 06.03.2019 по платежному\nпоручению № 93.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 признано\nобязательство ООО «Главпромстрой» по уплате основной суммы долга и\nпроцентов по кредитному договору № 11114870 за ноябрь 2018 года в размере\n271 991 рубля 49 копеек погашенным полностью в установленный договором\n\n2\nсрок; с банка в пользу общества взыскано 271 991 рубль 49 копеек\nнеосновательного обогащения в виде излишне уплаченного в счет исполнения\nобязательств по кредитному договору, 50 000 рублей неосновательного\nобогащения, перечисленных на счет 06.03.2019 по платежному поручению\n№ 93, 14 844 рублей расходов по уплате государственной пошлины.\nПроизводство по делу в части требования о признании незаконным списания\nштрафной санкции за нарушение обязательства в размере 26 936 рублей\n14 копеек по кредитному договору №11114870 от 23.04.2018 прекращено в\nсвязи с отказом от иска в этой части и его принятия судом.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 23.09.2020 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» обратилось\nв Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции округа\nдействовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nНарушений окружным судом норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\n\n3\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не\nвыявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}