{
  "title": "determination ВС РФ от 03.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-5343 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шачина Александра Николаевича (далее – заявитель) на\nпостановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 01.09.2020 по делу № А13-62/2018 Арбитражного суда Вологодской области\nо несостоятельности (банкротстве) Шачина Николая Алексеевича (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Глущенко Владимир Евгеньевич\nобратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов\nдолжника его требования в размере 33 022 333 рублей 15 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019\nпризнано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование\nГлущенко В.Е. в размере 33 013 211 рублей 23 копеек\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 01.09.2020, изменено определение суда перовой\nинстанции от 05.11.2019, признано обоснованным и подлежащим включению\nв третью очередь реестра требование в размере 6 881 614 рублей 55 копеек\nосновного долга, 7 107 486 рублей 36 копеек процентов за пользование займом,\nотказано в удовлетворении остальной части требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, отказать Глущенко В.Е. во включении в реестр требований\nкредиторов должника.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции руководствовался\nстатьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом\n26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что требование\nподтверждено документально, основано на заключенных сторонами заёмных\nсделках и не является текущим, в связи с чем является обоснованным и\nподлежит учёту в составе третьей очереди реестра.\nИзменяя определение и отказывая в удовлетворении части требований,\nапелляционный суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьёй 213.8 Закона о банкротстве, пришёл к\nвыводу о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных\nк должнику в рамках настоящего обособленного спора, что является\nсамостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПризнание недействительным договора уступки прав требований от\n01.10.2016 в деле № А13-2545/2017 Арбитражного суда Вологодской области о\nнесостоятельности (банкротстве) Масалова Вячеслава Борисовича (займодавца\nи цедента) может служить основанием для пересмотра вступивших в законную\nсилу судебных актов по настоящему делу в соответствии с положениями главы\n37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шачину Александру Николаевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}