{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А51-13021/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-21065\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва18 ноября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Находкинский  судоремонтный завод» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 16.09.2019 по делу по делу  № А51-13021/2016 Арбитражного суда  Приморского края\nпо иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта  «Дальзавод» к публичному акционерному обществу «Находкинский  судоремонтный завод» о взыскании 6 946 116,31 руб. (с учетом уточнения  требований),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»  (далее - завод) о взыскании 4 329 449 руб. 67 коп. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 2 616 666 руб. 64 коп. неустойки в связи с  допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору от 05.03.2015   № 176-15Р (с учетом уточнения требований).\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении требований о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, требования о  взыскании неустойки удовлетворены в размере 2 200 000 рублей с учетом  применения статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  16.09.2019 решение от 09.04.2019 и постановление от 01.07.2019 в части\nвзыскания 2 200 000 рублей неустойки оставлены без изменения, в остальной  части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод просит отменить обжалуемый судебный акт в части,  касающейся отмены ранее принятых судебных актов и направления в этой  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение  судом округа материального и процессуального права, оставить в силе решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nВ соответствии с пунктом 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИзучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебного акта в кассационном порядке.\nВ силу статьи\n286\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций.\nСуд кассационной инстанции устанавливает правильность применения  судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nОтказывая в удовлетворении требования общества о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом, суды первой и  апелляционной инстанций с учетом позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016  № 305-ЭС16-4032,  исходили из невозможности одновременного применения к подрядчику  двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.\nСуд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом и направил дело на новое рассмотрение в отмененной  части, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.\nПри этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно  истолковали условия договора и не применили положения статьи\n823\nГражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению,  учитывая, что сторонами в договоре согласовано применение положений о  коммерческом кредите к полученному подрядчиком авансу и в случае\nненадлежащего исполнения обязательства наряду с выплатой процентов по  коммерческому кредиту договором предусмотрена неустойка.\nЗаявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности  приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.\nИзложенные в настоящей жалобе доводы завода не опровергают выводы  суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда округа,  основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении им норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nПоскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Находкинский судоремонтный завод» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"Центр судоремонта \"Дальзавод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nБорисова Е.Е. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-13021/2016\nОпределение от 18 ноября 2019 г. по делу № А51-13021/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}