{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-18630 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 2 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы арбитражного управляющего Митрофанова Андрея\nНиколаевича и общества с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»\n(далее – заявители) на постановление Пятого арбитражного апелляционного\nсуда от 07.08.2020 по делу № А24-4967/2019 Арбитражного суда Камчатского\nкрая о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Вэб Сервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Попов\nЕвгений Леонидович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным решения собрания кредиторов от 17.03.2020 по первому и\nвторому вопросу повестки дня: «Принять отчет конкурсного управляющего»,\n«Избрать саморегулируемую организацию СОПАУ «Альянс управляющих» и\nкандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова Андрея Николаевича».\nОпределением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2020\nв удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020\nвышеуказанное определение в обжалуемой части изменено, решение собрания\nкредиторов должника, принятое по второму вопросу повестки дня:\n«Избрать саморегулируемую организацию СО НП СОПАУ «Альянс\nуправляющих» и кандидатуру арбитражного управляющего Митрофанова\nАндрея Николаевича» признано недействительным.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление апелляционного суда.\nПри этом арбитражный управляющий Митрофанов А.Н. настаивает\nна принятии по делу нового судебного акта, а общество «Бумагинъ» –\nна оставлении в силе определения суда первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nИзменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части,\nапелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 19, 20.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», указал на наличие обоснованных сомнений в независимости и\nбеспристрастности арбитражного управляющего Митрофанова А.Н. в силу\nобстоятельств наличия тесных деловых связей между ним и его\nпредшественником, заинтересованность указанных арбитражных управляющих\nс мажоритарным кредитором, в связи с чем признал доказанным факт принятия\nрешения собрания по спорным вопросам повестки с нарушением прав\nи законных интересов участвующих в деле о банкротстве и арбитражном\nпроцессе по данному делу лиц.\nВыводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для\nпереоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.\nНесогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на\nустановленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не\nсвидетельствует о неправильном применении судом норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Митрофанову Андрею\nНиколаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бумагинъ»\nв передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}