{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А33-21320/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-21617\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n2 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, а также саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "23 ноября 2020 через систему «Мой арбитр» заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019.\nСогласно части 1 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним подлежащим обжалованию в Верховный Суд Российской Федерации судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nВ качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением ограничительных мер, связанных с COVID-19.\nВместе с тем, как следует из системы «Мой Арбитр» и определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по настоящему делу, 16.11.2020 через систему «Мой Арбитр» ФИО1 было подано ходатайство. Следовательно, заявитель 16.11.2020 имел возможность воспользоваться системой «Мой Арбитр» для подачи настоящей жалобы, но воспользовался ей только 23.11.2020. Заявитель не обосновал невозможность совершения необходимых процессуальных действий (обращение с настоящей жалобой в суд) сразу после получения такой возможности.\nВ силу части 6 статьи\n121\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи\n9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится.\nКак следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2020 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов – 10.09.2020, то есть без какой-либо задержки, в установленный срок.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебного акта являлся сам заявитель, представитель которого принимал участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, ФИО1 доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и при проявлении необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.\nНазванные заявителем причины не носят объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба – рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи\n291.5\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВвиду подачи заявителем настоящей жалобы в электронном виде, платёжное поручение об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о его исполнении в суд не поступало. Исходя из положений статей\n333.18\n,\n333.40\nНалогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.\nПо причине отсутствия у суда доказательств перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации по смыслу указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит возврату данным определением.\nЗаявитель вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением документа, подтверждающего её уплату (оригинала чека-ордера от 17.11.2020 операция № 83 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации).\nРуководствуясь статьями\n150\nи\n291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.\nКассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу № А33-21320/2019 возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО временный управляющий \"Стальмонтаж\" Захарова Н.Б.\n(подробнее)\nАО \"Стальмонтаж\"\n(подробнее)\nВременный управляющий Юманов В.Н.\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю\n(подробнее)\nКрасспецавто\n(подробнее)\nМИФНС №22 по КК\n(подробнее)\nНП МСОПАУ Некоммерческое партнёрство \"Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\"\n(подробнее)\nООО Медицинский центр ОптимаМед\n(подробнее)\nООО МЦ ОптимаМед\n(подробнее)\nООО Промкраска\n(подробнее)\nООО \"СибПромМетиз\"\n(подробнее)\nООО \"Стальмонтаж\"\n(подробнее)\nООО Торговый дом Мир сварки\n(подробнее)\nПАО \"Азиатско-Техоокеанский Банк\"\n(подробнее)\nПАО Азиатско-Тихоокеанский банк\n(подробнее)\nСибПромМетиз\n(подробнее)"
    }
  ]
}