{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1187357\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-5219 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 6 декабря 2018 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТехАвто» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.02.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 04.09.2018 по делу № А11-1836/2013 о несостоятельности  (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» (далее – общество «Вторресурс») обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек, основанном на договоре  об уступке права требования от 13.04.2017, в соответствии с которым обществу  «Вторресурс» было уступлено право требования с должника указанной суммы  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда  от 01.10.2016, заключенному должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Строй Монтаж» (далее – общество «Строй Монтаж»).\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.09.2018, вышеуказанные требования признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованными и включая требования в третью очередь  реестра, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n170\n,\n309\n,\n310\n,\n382\n,\n384\n,\n711\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», признав отсутствие оснований для квалификации договора  подряда от 01.10.2016 в качестве мнимой сделки и соответствие договора  цессии от 13.04.2017 требованиям законодательства, констатировав  предоставление надлежащих доказательств выполнения обществом «Строй  Монтаж» заявленного объёма услуг по указанному договору подряда, пришли к  выводу о подтверждённости факта наличия и размера спорной задолженности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТехАвто» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИнспекция Государственного строительного надзора администрации Владимирской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области\n(подробнее)\nОАО Владимирский завод прецизионного оборудования \"Техника\"\n(подробнее)\nОАО \"Завод \"Автоприбор\"\n(подробнее)\nОАО КБ МАСТ банк\n(подробнее)\nОбщество с ограниченной ответственностью \"АЯКС\"\n(подробнее)\nООО \"ВТОРМА\"\n(подробнее)\nООО \"Вторресурс\"\n(подробнее)\nООО \"ВторРесурс Камешково\"\n(подробнее)\nООО \"СПЕЦТЕХАВТО ПЛЮС\"\n(подробнее)\nООО СПК \"Партнер\"\n(подробнее)\nООО \"Стоун XXI\"\n(подробнее)\nООО \"Стоун-ХХI\"\n(подробнее)\nООО \"Строй Монтаж\"\n(подробнее)\nООО \"Техника\"\n(подробнее)\nООО \"Техника-17\"\n(подробнее)\nООО \"Техника-Инвест\"\n(подробнее)\nООО частная охранная организация \"Витязь-М\"\n(подробнее)\nООО частная охранная организация \"Витязь-Охрана\"\n(подробнее)\nООО \"Чебоксарский завод промышленного литья\"\n(подробнее)\nООО \"Чистый Владимир\"\n(подробнее)\nООО \"ЧОП \"Витязь\"\n(подробнее)\nООО \"Эко Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКО-МАСТЕР\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nк/у Кубликов А.Е.\n(подробнее)\nООО \"Спецтехавто\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nГУ \"Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ\"\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области\n(подробнее)\nЗАО Акционерный банк \"АСПЕКТ\"\n(подробнее)\nК.у Кубелун Валерий Янкелевич\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих \"Авангард\"\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа\"\n(подробнее)\nООО ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ПРОЕКТ\n(подробнее)\nООО Лизинговая компания СТОУН XXI\n(подробнее)\nООО \"НТС\"\n(подробнее)\nООО \"Радиал\"\n(подробнее)\nООО \"Судебная экспертиза и оценка\"\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих \"Возрождение\" саморегулируемая организация\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 2 декабря 2020 г. по делу № А11-1836/2013\nОпределение от 2 июня 2020 г. по делу № А11-1836/2013\nОпределение от 11 марта 2019 г. по делу № А11-1836/2013\nОпределение от 6 декабря 2018 г. по делу № А11-1836/2013\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}