{
  "title": "determination ВС РФ от 02.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "02.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 2 декабря 2020 г. по делу № А32-31223/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1528374\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-18512\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 декабря 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего межмуниципальным  хозяйственным обществом – обществом с ограниченной ответственностью  «Крюковский водозабор» (далее – должник) ФИО2  (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2020 по делу  № А32-31223/2016  Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратилась в суд с заявлением о привлечении администрации Ильского  городского поселения и администрации Черноморского городского поселения  (далее – администрации) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020  признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального  образования Ильское городское поселение и муниципального образования  Черноморское городское поселение к субсидиарной ответственности в полном  объёме по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено  до окончания расчётов с кредиторами.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2020, вышеуказанное определение  отменено; в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и повторно разрешая спор,  апелляционный суд руководствовался статьями\n10\n,\n56\nГражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из  того, что фактически используемое должником в его уставной деятельности  имущество передано в результате проведённых конкурсных процедур и не  оспоренных концессионных договоров, а не путём принудительной передачи  по волеизъявлению его учредителей, эксплуатировалось без выделения  значительных средств для его ремонта, в связи с чем не установил  совокупности условий наступления субсидиарной ответственности  администраций, в том числе, доказательств наступления несостоятельности  (банкротства) должника именно вследствие их действий (бездействия).\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему межмуниципальным хозяйственным  обществом – обществом с ограниченной ответственностью «Крюковский  водозабор» ФИО2 передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Ильского городского поселения\n(подробнее)\nАдминистрация Ильского ГП\n(подробнее)\nАдминистрация Черноморского городского поселения Северского района\n(подробнее)\nАдминистрация Черноморского ГП\n(подробнее)\nОАО \"Кубаньэнергосбыт\"\n(подробнее)\nООО К/У МХО- \"Крюковский водозабор\" Круглова О. А.\n(подробнее)\nПАО \"Крайинвестбанк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Муниципальное хозяйственное общество- \"Крюковский водозабор\"\n(подробнее)\nООО Мхо \"крюковский\n(подробнее)\nООО МХО \"Крюковский водозабор\" в лице КУ Кругловой О. А.\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация Ильского городского поселения Северского района\n(подробнее)\nИФНС по Северскому р-ну КК\n(подробнее)\nИФНС России №2 по КК\n(подробнее)\nКМ СРО АУ ЕДИНСТВО\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Круглова Ольга Александровна\n(подробнее)\nУФНС России по КК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}