determination ВС РФ от 01.12.2020
Дата: 01.12.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-18496
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 декабря 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Скляревского Евгения Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 по делу
№ А40-186883/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая база – СДС»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Скляревский Е.Г. обратился в суд
с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника вознаграждения управляющего в размере 879 282 рублей 88 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 08.09.2020, требования признаны обоснованными в части, требование
Скляревского Е.Г. в размере 95 995 рублей 02 копеек, из которых 35 995 рублей
02 копейки – расходы за период проведения процедуры наблюдения,
60 000 рублей – суммы процентов по вознаграждению за проведение
процедуры наблюдения включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника; отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении его требований, включить требования Скляревского Е.Г.
в реестр в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 20.6, 59, 100 и 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
частичную обоснованность требований Скляревского Е.Г., пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объёме.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Скляревскому Евгению Викторовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк