{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 января 2020 г. по делу № А40-163698/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\n79078_1393875\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26056\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва29 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу   № А40-163698/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 30 032 016 рублей 78 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019  требование ФИО1 в размере 28 068 493 рублей 15 копеек основного  долга включено в третью очередь удовлетворения реестра, а требование  в размере 1 963 523 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами – в третью очередь отдельно с удовлетворением после  погашения основной задолженности и причитающихся процентов.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019, оставленным без изменения Арбитражного суда Московского  округа от 03.10.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении  заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд,  основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями\n807\n,\n810\n,\n812\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из отсутствия  оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления заявителем  доказательств, подтверждающих снятие со своего расчётного счёта,  пополняемого преимущественно за счёт безналичной выплаты дивидендов,  наличных денежных средств для последующей передачи должнику по  расписке. Сведений о расходовании полученных должником средств также не  имеется. Мотивы предоставления нового займа, когда по предыдущему  договору займа должник в установленный и наступивший срок свои  обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суду не приведены.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда об искусственном  увеличении заявителем кредиторской задолженности и причинения вреда  имущественным правам иных кредиторов должника.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов апелляционной инстанции и округа,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЕмельянова Е.А. в лице ф/у Сафарова А.Р.\n(подробнее)\nИные лица:\nеланская Ирина Юрьевна\n(подробнее)\nф/у Еланская И.Ю\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}