{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nиндивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Альбертовны на решение\nАрбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по делу № А46-15393/2019,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2020\nпо тому же делу\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии\nАльбертовны к Управлению Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании\nнезаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 337-19 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях.\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Альбертовна (далее –\nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с\nзаявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,\nкадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган)\nо признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2019 № 337-19 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной\nстатьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.12.2019, предпринимателю отказано в\nудовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 21.04.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 13.10.2020 кассационная жалоба предпринимателя вместе с\nделом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, в отсутствие извещенных надлежащим образом о\nвремени и месте судебного заседания представителей участвующих в деле лиц,\nсудебная коллегия установила следующее.\nПостановлением административного органа от 16.08.2019 № 337-19\nпредприниматель привлечена к административной ответственности,\nпредусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 100 000 рублей.\n\n3\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт самовольного\nзанятия предпринимателем части земельного участка площадью 17 кв.м и\nиспользования его для размещения торгового павильона при отсутствии\nпредусмотренного законодательством Российской Федерации права на этот\nземельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу\nо наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и\nотказали предпринимателю в удовлетворении заявления.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции. При этом дело было рассмотрено судом округа согласно части 5.1\nстатьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ) по правилам части 2 статьи 288.2 названного Кодекса.\nОднако постановление суда округа нельзя признать правомерным.\nВ соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об\nоспаривании решения административного органа о привлечении к\nадминистративной ответственности, если за совершение административного\nправонарушения законом установлено административное наказание только в\nвиде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер\nназначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц\nсто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,\nможет быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое\nрешение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде\nапелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной\nинстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный\nсуд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35\nнастоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей,\nустановленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. В других случаях решения\nпо делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к\nадминистративной ответственности обжалуются в порядке, установленном\nстатьей 181 настоящего Кодекса.\nКак следует из материалов дела, в рассматриваемом случае\nоспариваемым постановлением административного органа о привлечении к\nадминистративной ответственности предпринимателю назначено наказание в\nвиде административного штрафа в размере 100 000 рублей.\n\n4\nПоскольку размер назначенного предпринимателю административного\nштрафа превышает 5 000 рублей, у суда округа отсутствовали основания для\nрассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без\nвызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом\nособенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.\nДопущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили\nпредпринимателя права на участие в судебном заседании по рассмотрению\nкассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной\nинстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной\nжалобы коллегиальным составом суда.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая\nдекларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о\nгражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав\nчеловека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед\nзаконом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и\nобязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в\nразумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,\nсозданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта\n1998 года № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством\nнезависимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена\nзаконом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться\nзаконно установленным, а не произвольно выбранным составом суда;\nсоответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации\nгарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в\nтом суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.\nУчитывая что кассационная жалоба предпринимателя на решение суда\nпервой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции\nрассмотрена судом округа с нарушением установленного АПК РФ порядка\nрассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, Судебная\nколлегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление\nсуда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело –\nнаправлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.\n\n5\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.04.2020 по делу № А46-15393/2019 Арбитражного суда Омской области\nотменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-\nСибирского округа.\nПредседательствующий судья А.Г. Першутов\nСудья М.К. Антонова\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}