{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-19031\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01 декабря 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской\nобласти на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020,\nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2020 по\nделу № А04-8326/2019\nпо заявлению администрации города Благовещенска (далее –\nадминистрация) к Государственной жилищной инспекции Амурской области\n(далее – инспекция) о признании незаконными действий по проведению\nвнеплановой проверки, об отмене акта проверки от 21.10.2019 и предписания\nот 21.10.2019 № 212-ж,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с\nограниченной ответственностью «АВК-2», «Жил-Комфорт», «Высота»,\n«Мегасервис», «Амурстрой ЖКХ», «Полигон»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 17.08.2020, предписание инспекции признано\nнезаконным, в остальной части производство по делу прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм права.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в ходе внеплановой документарной\nпроверки на предмет исполнения ранее выданного предписания инспекцией\nустановлено нарушение обществом Федерального закона от 06.10.2003\n№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в\nРоссийской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ\n«Об отходах производства и потребления», пункта 18 Раздела II Правил\nобращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,\nчто выразилось в захламленности контейнерных площадок (мусор, ветки) и\nнеисправности контейнеров по жилым домам.\nДанные нарушения зафиксированы в акте проверки и в целях их\nустранения выдано новое предписание.\nСчитая проведение проверки, составленный по ее результатам акт\nи выданное предписание незаконными, администрация обратилась в\nарбитражный суд.\nПрекращая производство по делу в части требований о признании\nнезаконными акта проверки, судебные инстанции исходили из того, что данный\nакт не содержит юридически властного волеизъявления либо предписания, не\nнаправлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей\nзаявителя, следовательно, не обладает признаками ненормативного акта, а лишь\nфиксирует ход и результаты проведенной проверки.\nРассматривая спор в остальной части, суды, оценив представленные в\nматериалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 161,\n162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16, 17, 20, 21\nФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц\nи индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного\nконтроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания\nобщего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением\nПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и\nнормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными\nпостановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о том,\n\n3\nчто оспоренное предписание не соответствует закону, выдано инспекцией с\nнарушением правил проведения проверки и ненадлежащему лицу.\nСудебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае\nпроведение проверки требовало согласования с органами прокуратуры, однако\nдоказательств такого согласования в материалы дела не представлено.\nКроме того, все контейнерные площадки, поименованные в акте проверки\nи предписании от 21.10.2019, являются местами (площадками) накопления\nтвердых коммунальных отходов от многоквартирных домов (включены в\nсоответствующий реестр как площадки для многоквартирных домов,\nсобственники помещений многоквартирных домов фактически осуществляют\nскладирование твердых коммунальных отходов в контейнеры на этих\nплощадках, а также оплачивают обслуживание и очистку этих контейнерных\nплощадок в составе платы за содержание жилого помещения). Следовательно,\nуказанные контейнерные площадки, предназначенные для обслуживания\nмногоквартирных домов, фактически являются общим имуществом\nсобственников их жилых помещений, и находятся в зоне ответственности\nуправляющих организаций.\nПри таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении каждого\nмногоквартирного дома представлены доказательства нахождения под\nуправлением управляющих организаций, возложение обязанности по\nнадлежащему содержанию данных контейнерных площадок на администрацию\nпротиворечит нормам федерального и муниципального законодательства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были проверены и\nучтены судами при рассмотрении спора, кассационная жалоба не содержит.\nНесогласие инспекции с выводами судов ввиду иной оценки фактических\nобстоятельств и иного применения к ним положений закона не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о\nсущественных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не\nявляется достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Амурской области в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}