{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "01.12.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-14234\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.12.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Стэл» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 12.12.2019 по делу № А40-216490/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по\nзаявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэл» к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2019\n№ 397/03/2019 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стэл» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 17.05.2019 № 397/03/2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.02.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 17.05.2019 № 397/03/2019 общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n700 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что на принадлежащем\nобществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного\nиспользования – для эксплуатации складских помещений и административных\n\n3\nзданий и сооружений расположены принадлежащие обществу на праве\nсобственности нежилые здания и строения, которые используются обществом\nкак в указанных целях, так и частично для размещения магазина, кафе и пункта\nобщественного питания, что не соответствует сведениям о виде разрешенного\nиспользования земельного участка – для эксплуатации складских помещений и\nадминистративных зданий и сооружений, внесенным в Единый\nгосударственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования\nстатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный\nкодекс), суды пришли к выводу об использовании обществом земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования.\nНа основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и признали правомерным\nоспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в\nудовлетворении заявления.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что согласно\nположениям пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного\nиспользования из предусмотренных зонированием территорий видов\nвыбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур\nсогласования.\nСогласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)\nразрешенное использование земельных участков определяется\nградостроительным регламентом, утвержденным в составе правил\nземлепользования и застройки.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное\nиспользование земельных участков и объектов капитального строительства\nможет быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;\n2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды\nразрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных\nпо отношению к основным видам разрешенного использования и условно\nразрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.\nВ силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды\nразрешенного использования земельных участков и объектов капитального\nстроительства правообладателями земельных участков и объектов\n\n4\nкапитального строительства, за исключением органов государственной власти,\nорганов местного самоуправления, государственных и муниципальных\nучреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,\nвыбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.\nСогласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города\nМосквы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017\n№ 120-ПП (далее – Правила № 120-ПП), вспомогательными видами\nразрешенного использования земельных участков и объектов капитального\nстроительства для всех территориальных зон, за исключением\nтерриториальных зон, указанных в пункте 3.3.6 настоящих Правил, являются\nвиды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4),\n3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13),\n3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21),\n3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31),\n4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42),\n2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79),\n8.3.0 (N 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов\nградостроительного проектирования, технических регламентов, иными\nобязательными требованиями, предусмотренными законодательством\nРоссийской Федерации.\nПунктом 3.3.5 Правил № 120-ПП предусмотрено, что применение\nвспомогательных видов разрешенного использования допускается при\nсоблюдении следующих условий:\n1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть\nвыбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно\nразрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой\nнаходится земельный участок;\n2) вспомогательный вид разрешенного использования не может\nреализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и\nдолжен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или)\nусловно разрешенными видами использования земельных участков или\nобъектов капитального строительства;\n3) в случае если выбранный вспомогательный вид разрешенного\nиспользования предусматривает размещение объектов капитального\nстроительства, то их строительство может опережать во времени реализацию\nосновных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не\nможет быть единственным фактическим использованием земельного участка\nили объекта капитального строительства);\n\n5\n4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды\nиспользования предусматривают размещение объектов капитального\nстроительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального\nстроительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах\nземельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей\nплощади всех объектов капитального строительства, включая площадь\nподземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению\n(сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка,\nесли иное не установлено требованиями нормативов градостроительного\nпроектирования, технических регламентов, иными обязательными\nтребованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.\nТаким образом, поскольку спорный земельный участок не отнесен к\nтерриториальным зонами, указанным в пункте 3.3.6 Правил № 120-ПП,\nвспомогательные виды разрешенного использования с кодами 4.3.0 –\nразмещение объектов капитального строительства, сооружений,\nпредназначенных для организации постоянной или временной торговли\n(ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не\nрасполагает торговой площадью более 200 кв.м.; 4.4.0 – размещение объектов\nкапитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая\nплощадь которых составляет до 5000 кв. м.; 4.6.0 – размещение объектов\nкапитального строительства в целях устройства мест общественного питания\n(рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) могут осуществляться\nсовместно с основным видом разрешенного использования – для эксплуатации\nскладских помещений и административных зданий и сооружений, при условии\nсоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3.3.5 Правил № 120-ПП.\nУчитывая, что суммарная доля общей площади помещений,\nиспользуемых для размещения кафе и магазина составляет менее 25% от общей\nплощади принадлежащих обществу зданий, расположенных на спорном\nземельном участке, общество полагает, что размещение на этом земельном\nучастке наряду с объектами, используемыми в соответствии с основным видом\nразрешенного использования, таких объектов как магазин, кафе и пункт\nобщественного питания свидетельствует об использовании обществом\nземельного участка в соответствии с основным видом разрешенного\nиспользования и допустимыми по отношению к нему вспомогательными\nвидами разрешенного использования земельного участка, совместное\nосуществление которых не требует дополнительных разрешений и\nсогласования.\n\n6\nОтсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного\nиспользования земельного участка, по мнению общества, не образует состав\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nУчитывая изложенное, общество полагает, что в его действиях\nотсутствует состав правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стэл» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}