{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947166",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18707\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nиндивидуального предпринимателя Ферапонтова Станислава Вячеславовича\n(г. Подольск) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 13.08.2020 по делу № А41-46511/2019 Арбитражного суда Московской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Ферапонтова Станислава Вячеславовича\n510 000 рублей ущерба.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 иск\nудовлетворен.\nОпределением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2020 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на\nосновании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о\nвосстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 13.08.2020\nопределение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Ферапонтов Станислав Вячеславович\nобратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\n\n2\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на определение суда\nапелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nСтатьей 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной\nжалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с\nтакой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об\nобжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть\nвосстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что\nходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия\nрешения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ,\nсо дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и\nзаконных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о\nвосстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается\nарбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном\nстатьей 117 АПК РФ.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную\nжалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к\nпроизводству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока\nподачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении\nпропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3\nчасти 1 статьи 264 АПК РФ).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная\nжалоба на решение суда первой инстанции от 25.10.2019 подана\nпредпринимателем 15.06.2020 – с пропуском установленного частью 1\nстатьи 259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной\nинстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о\nтом, что они не являются уважительными, поскольку в соответствии со\n\n3\nстатьями 121, 122, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом\nизвещенным о начавшемся судебном процессе с учетом направления ему судом\nкопии судебного акта по указанному в Едином государственном реестре\nиндивидуальных предпринимателей адресу.\nДоказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого\nгосударственного реестра индивидуальных предпринимателей, не является\nадресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном\nпорядке, предпринимателем не представлено.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной\nинстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и\nнеправильного применения норм процессуального права при отказе в\nудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,\nсогласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии\nоснований для восстановления пропущенного срока, поскольку ответчик не\nобеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой\nкорреспонденции.\nНеправильного применения судами апелляционной и кассационной\nинстанций статей 117, 259, 264 АПК РФ не установлено. Выводы судов не\nпротиворечат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Ферапонтову Станиславу\nВячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}