determination ВС РФ от 30.11.2020
Дата: 30.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС20-18812
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –
индивидуального предпринимателя Пашкова Игоря Николаевича (г. Хабаровск)
на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 по делу
№ А04-7608/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.08.2020 по тому же делу,

1. общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» обратилось в
Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя Пашкова Игоря Николаевича 787 740 рублей убытков в виде
стоимости не возвращенного имущества по договору безвозмездного
пользования и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2020 иск
удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме
30 000 рублей.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 10.08.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Пашков Игорь Николаевич обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной

2
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, исходя из условий договора безвозмездного
пользования имуществом, обязанность ответчика (ссудополучателя) по
возврату спорного имущества, признав доказанным отсутствие оборудования в
местах передачи ответчику и отсутствие доказательств его возврата истцу,
руководствуясь положениями статей 15, 393, 689, 699 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Доводы жалобы о недоказанности факта отсутствия спорного
оборудования у ответчика и невозможности его возврата истцу были
рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Пашкову Игорю
Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина