{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1947156",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-18649\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в\nделе лица – акционерного общества «Милком» (г. Ижевск) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 27.11.2019 по делу № А56-103325/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (поставщик)\nобратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«ТД Интерторг» (покупателя) 2 631 809 рублей 30 копеек задолженности по\nдоговору поставки от 18.07.2018 № 122/2018, а также 100 000 рублей расходов\nна оплату услуг представителя.\nК совместному производству с первоначальным иском принят встречный\nиск общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о взыскании с\nобщества с ограниченной ответственностью «Гарант» 87 944 рублей 94 копеек\nштрафа (неустойки) за несоблюдение уровня заказа в соответствии с\nпунктом 6.3 договора.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.11.2019 первоначальный иск удовлетворен, а также частично в\nсумме 50 000 рублей взысканы судебные расходы на оплату услуг\nпредставителя; в удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nАкционерное общество «Милком» в порядке статьи 42 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является\nкредитором в деле о банкротстве ООО «ТД Интерторг», и пункт 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд апелляционной инстанции\nс жалобой на решение суда первой инстанции.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 14.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Милком» (кредитор) обратилось в Судебную\nколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nнарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив ненадлежащее исполнение покупателем\nобязательств по оплате поставленных товаров, руководствуясь статьями 309,\n310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали\nпервоначальный иск подлежащим удовлетворению.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Милком» в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}