{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-18258\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЮСАНА» (истец, г. Долгопрудный, Московская область, далее –общество) на\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 по\nделу № А56-164531/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области по иску общества к публичному акционерному\nобществу «Банк ВТБ» (далее – банк) о взыскании 840 961 рубля 41 копейки\nнеосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не\nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобщества с ограниченной ответственностью «Финвест»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 10.10.2019 иск удовлетворен.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 23.03.2020 отменил решение от 10.10.2019 и в удовлетворении иска отказал.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 28.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.03.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов\nапелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение банком законного\nзапрета на одностороннее изменение условий договора.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\n\n2\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nАпелляционный суд установил, что в договоре банковского\nобслуживания от 14.06.2016 № 30/768080 сторонами согласован порядок\nизменения банком условий оплаты предоставленных услуг и уведомления об\nэтом клиента посредством публичного оповещения с размещением на стендах в\nбанке и/или на сайте банка в сети интернет по адресу: www.vtb.ru (пункт 3.2.6\nраздела 9 договора).\nОтказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд обоснованно\nисходил из того, что действия банка по установлению и удержанию комиссий\nот сумм денежных переводов клиента находятся в пределах договора и не\nсоздают условий для возврата удержанных сумм в силу статьи 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮСАНА» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}