{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946676",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-18983\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Огнезащита» (далее - общество) на постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 11.08.2020 по делу № А29-9140/2019 Арбитражного\nсуда Республики Коми\nпо заявлению общества о признании недействительным предписания\nУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее –\nуправление) от 11.04.2019 № 3601/00-05,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 заявленное\nтребование удовлетворено.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 19.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления общества отказано.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.08.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права,\nпросит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении общества плановой выездной проверки по месту нахождения\nторгового помещения (магазин № 533), в котором общество осуществляет\nторговую деятельность, на предмет соблюдения требований законодательства в\nобласти обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,\nзаконодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей,\nправил продажи отдельных видов товаров, управлением выдано предписание.\nПредписанием управления на общество возложена обязанность в срок\nдо 01.11.2019 организовать загрузку пищевых продуктов в магазин № 533 в\nсоответствии с санитарным законодательством.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным актом, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 19 Конституции Российской\nФедерации, статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ\n«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарными\nправилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к\nорганизациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых\nпродуктов», утвержденными Главным государственным санитарным врачом\nРоссийской Федерации 06.09.2001 (далее – СП 2.3.6.1066-01), СанПиН\n2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям\nпроживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические\nправила и нормативы», утвержденными постановлением Главного\nгосударственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010\n№ 64, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований\nдля признания оспоренного предписания незаконным, с чем согласился суд\nокруга.\nРазрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение\nвышеприведенных санитарно-эпидемиологических норм и правил общество\nосуществляет загрузку продуктов в магазин под окнами (лоджиями) жилых\nпомещений многоквартирного жилого дома, в магазине имеется один вход для\nзагрузки пищевых продуктов, входа персонала и входа посетителей.\n\n3\nПри таких обстоятельствах, суд признал, что управление правомерно\nвыдало обществу оспариваемое предписание, которое направлено на защиту\nсанитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого\nмногоквартирного дома, в котором располагается магазин.\nПри этом суды указали, что трудности исполнения предписания являются\nпредпринимательским риском и не могут служить основанием для\nнеисполнения требований действующего санитарно-эпидемиологического\nзаконодательства. Заключив договор аренды нежилого помещения,\nрасположенного в жилом доме, с целью использования этого помещения под\nмагазин, общество обязано соблюдать требования СП 2.3.6.1066-01,\nпредусмотрев загрузку товара в соответствии с указанными правилами либо\nотказаться от аренды данного помещения.\nВозражения общества о том, что предписание не содержит конкретных\nуказаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые\nнеобходимо совершить исполнителю, не могут быть приняты во внимание,\nпоскольку управление, как административный орган, не вправе определять\nконкретные способы достижения заложенной в предписании цели, ограничивая\nтем самым хозяйствующий субъект в свободе его выбора, вторгаясь в его\nхозяйственную деятельность.\nДоводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах\nнижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}