{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС15-18784 (23)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Машкова Дениса Вадимовича (далее – заявитель)\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской\nобласти от 24.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020 и постановления Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.10.2020 по делу № А55-23933/2014\nо несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Банк\n«Приоритет» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился\nв суд с заявлением о взыскании в пользу должника: с Машкова Дениса\nВадимовича, Кузнецовой Татьяны Александровны, Зайцева Владимира\nАлександровича солидарно убытков в размере 497 363 949 рублей 50 копеек; с\nМашкова Д.В. убытков в размере 50 000 000 рублей; с Машкова Д.В. и Зайцева\nВ.А. солидарно убытков в размере 2 621 800 рублей; с Кузнецовой Т.А. и\nЗайцева В.А. солидарно убытков в размере 44 700 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.10.2020, заявление удовлетворено частично. В пользу должника взысканы\nубытки: в размере 497 363 949 рублей 50 копеек солидарно с Машкова Д.В.,\nКузнецовой Т.А., Зайцева В.А.; в размере 2 621 800 рублей солидарно\nс Машкова Д.В. и Зайцева В.А.; в размере 44 700 000 рублей солидарно\nс Кузнецовой Т.А. и Зайцева В.А. Отказано в удовлетворении остальной части\nзаявления.\n\n2\nНе согласившись с вышеуказанными судебными Машков Д.В. обратился\nв Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив\nходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта\nнаправлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон\nспорных отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает\nна затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных\nактов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные\nфинансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого\nсудебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры\nна обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства\nдолжника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.\nРуководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства Машкова Дениса Вадимовича\nо приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской\nобласти от 24.12.2019 по делу № А55-23933/2014, оставленного без изменения\nпостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.10.2020 по тому же делу, отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}