{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946622",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-18395 (1, 2, 3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – должник) Захарова\nМихаила Андреевича (далее – заявитель), конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (далее – общество\n«Техстрой-М») Зуйкина Ильи Сергеевича (далее – заявитель) и Волкова\nВячеслава Викторовича (далее – заявитель) на постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А50-25368/2018 (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЗахаров М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными\nсделками договоров займа от 17.07.2015 № 01/2015, от 17.08.2015 № 02/2015,\nот 27.08.2015 № 03/2015 и от 09.09.2015 № 04/2015, заключенных между\nМикуровым Виталием Владимировичем и должником, и о применении\nпоследствий недействительности сделок в виде изменения субъектного состава\nоспариваемых сделок, признании займодавцем общества «Техстрой-М».\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2020 заявление\nудовлетворено.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.06.2020 производство по апелляционной жалобе Микурова В.В.\nна определение от 02.02.2020 прекращено в связи с отказом суда\nв удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной\nапелляционной жалобы.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020\nотменено определение суда первой инстанции от 02.02.2020, отказано\nв удовлетворении заявления.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение суда первой инстанции и отказывая\nв удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей\n170 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной\nв пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I\nчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав,\nчто обстоятельства, связанные с заключением оспариваемых договоров и с их\nпоследующим исполнением, не свидетельствуют о совершении сторонами\nнеправомерных действий, направленных на сокрытие их реальной воли\nв определении условия сделки об оплате работ.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» Захарову Михаилу Андреевичу,\nконкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью\n«Техстрой-М» Зуйкину Илье Сергеевичу и Волкову Вячеславу Викторовичу\nв передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}