{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-16989/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1445406\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-5953\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 мая 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.01.2020 по делу  № А65-16989/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Юлтимировский кирпичный  завод» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего  руководителя должника ФИО1 передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.01.2020, заявление удовлетворено в части обязания ФИО1  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую информацию должника  по дебиторам последнего. Кроме того, с ФИО1 пользу должника  взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 рублей за каждый  день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента  вступления определения в законную силу и до момента фактического  исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n307\n,\n307.1\n,\n308\n,\n308.3\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих  об исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному  управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чьё  отсутствие привело к отказам в исках о её взыскании с конкретных дебиторов.  Кроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя  стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере,  отвечающем принципам справедливости и соразмерности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФедеральная налоговая служба России\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России, г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Юлтимировский кирпичный завод\", Сармановский район, д.Юлтимерово\n(подробнее)\nИные лица:\nГосударственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г.Уфа\n(подробнее)\nк/У Цитриков А.П.\n(подробнее)\nООО \"Авто Спец Тех\", Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама\n(подробнее)\nООО \"ПАСФ ЦЕНТРСПАС\", г.Казань\n(подробнее)\nООО \"ТаграС-Нефтегазстрой\", г.Альметьевск\n(подробнее)\nУФССП по РТ\n(подробнее)\nФедеральная налоговая служба России, г.Москва\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 30 ноября 2020 г. по делу № А65-16989/2016\nОпределение от 20 мая 2020 г. по делу № А65-16989/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}