Определение от 30.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Трест Гидромонтаж» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
333 883 000 рублей.
Протокольным определением от 03.09.2019 заявление о включении
в реестр требования в размере 31 049 500 рублей выделено в отдельное
производство. Общество уточнило требования, просило также включить
в реестр сумму процентов в размере 17 062 476 рублей 48 копеек и включить
требование как обеспеченное залогом.

2
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 31.07.2020, требование общества в размере 31 049 500 рублей
основного долга и 17 062 476 рублей 48 копеек процентов признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра
как обеспеченное залогом, указав на необходимость отдельного учёта
требований об уплате процентов.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств, результатах судебный технической и почерковедческой
экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив реальность возникших между сторонами отношений,
исполнение обществом как участником долевого строительства обязательств
по уплате денежных средств в полном объёме, наличие и размер
неисполненных должником обязательств и начисленных процентов, признали
требование обоснованным, указав на отсутствие оснований для прекращения
залоговых прав, установленных в силу закона.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

3
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»
Малахову Сергею Михайловичу, Новожиловой Марине Ремовне, Веселовой
Марине Васильевне, Батариной Наталье Александровне, Карабановой Наталье
Алексеевне, Мязиной Ольге Борисовне, обществу с ограниченной
ответственностью «Климентина» в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк