{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946308",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А35-11000/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-18518\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия\n«Водоканал города Курска» (далее - предприятие) на решение Арбитражного  Курской области от 13.08.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 03.09.2020 по делу № А35-11000/2018\nпо заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города  Курска (далее - департамент) о признании недействительными и отмене  решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по  Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.12.2018  по делу № 03-10/10-2018,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – Федерального государственного  унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации в лице филиала по Курской области (далее -  ФГУП «Охрана» Росгвардии), общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП ОЛИМП», предприятия"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  жалобы ФГУП «Охрана» Росгвардии на положения документации  электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов  предприятия антимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана обоснованной,  департамент (организатор закупки) нарушившим часть 1 статьи 17  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции), часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 3 Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).\nОснованием для принятия решения послужил вывод антимонопольного  органа о том, что объекты предприятия, передаваемые под охрану, относятся к  гидротехническим сооружениям и объектам водоподготовки, в связи с чем,  частная охранная деятельность на данные объекты не распространяется, что  должно было быть отражено в аукционной документации, при этом отнесение  спорных объектов к объектам центральной системы холодного водоснабжения  не исключает их принадлежность к гидротехническим сооружениям (насосным  станциям), а также объектам водоподготовки (водозаборные сооружения).\nПредписанием управления на департамент возложена обязанность по  устранению нарушений антимонопольного законодательства путем  аннулирования аукциона и отмены закупочной документации.\nНе согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  департамент обратился в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках,  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона\nот 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона\nот 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14\nПеречня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587  «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной  (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности  ненормативных актов управления с учетом установленных по делу  обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная  станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной  охране, и не могут охраняться частной охранной организацией.\nСуды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с  водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах областного  подчинения, имеют важное значение для безопасности и обеспечения  жизнедеятельности населения, функционирования промышленной и  коммунально-бытовой инфраструктуры.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклонены.\nПриведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм  права, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города  Курска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nдепартамент закупок для муниципальных нужд города Курска\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Курской области\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nВерхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору\n(подробнее)\nГлавное управление МЧС России по Курской области\n(подробнее)\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}