{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-19075\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Производственное объединение «ЭРА Альянс» на решение Арбитражного\nсуда Тульской области от 12.03.2020, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.08.2020 по делу № А68-14059/2019\nпо иску акционерного общества «Конструкторское бюро\nприборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») к\nобществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение\n«ЭРА Альянс» (далее – ООО «ЭРА Альянс») о взыскании пени за нарушение\nсроков поставки товара по договору от 07.08.2018 №100-ДРиИ/БЗО-18/К,\nначисленной за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в размере 6182 евро по курсу\nБанка России на день фактической оплаты (с учетом изменения требований в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 19.08.2020, исковое требование удовлетворено.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды\nустановили, что между АО «КБП» (заказчик) и ООО «ЭРА Альянс»\n(поставщик) заключен договор №100-ДРиИ/БЗО-18/К, по условиям которого\nпоставщик принял на себя обязательство поставить товар, выполнить\nпуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и провести\nинструктаж 3 (обучение) специалистов, а заказчик – принять и оплатить товар\nна условиях договора.\nСогласно условиям договора (пункт 3.1) товар подлежал поставке в\nтечение 150 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не\nпозднее 09.01.2019.\nПо состоянию на 30.09.2019 товар в адрес заказчика поставлен не был,\nчто послужило основанием для отказа АО «КБП» от исполнения договора в\nодностороннем порядке.\nУчитывая установленные обстоятельства факта просрочки поставки\nтовара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 506, 521\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суды\nпришли к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика\nгражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной в\nсоответствии с пунктом 7.6 договора за период с 10.01.2019 по 17.10.2019 в\nсумме 6182 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату\nфактического платежа.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о задержке\nпоставки продукции по объективным обстоятельствам и наличии оснований\nдля снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, были предметом рассмотрения судов и получили\nнадлежащую правовую оценку.\nНесогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических\nобстоятельств дела и иного применения к ним положений законодательства не\nозначает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не\nсвидетельствует о существенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное\nобъединение «ЭРА Альянс» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}