{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "30.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1946284",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 ноября 2020 г. по делу № А32-38668/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-18870\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019  по делу № А32-38668/2017\nпо иску закрытого акционерного общества «Фирма «Автогрейд» (далее –  общество) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского  края (далее – министерство) о взыскании 5 747 576 рублей 90 копеек основного  долга по контракту и 713 753 рублей 16 копеек неустойки (с учетом изменения  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)\nи по встречному иску министерства к учреждению о взыскании 9 618 918 рублей 96 копеек неустойки,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.09.2019, в удовлетворении иска общества  отказано; встречное исковое требование удовлетворено частично – с общества в\nпользу министерства взыскано 2 314 698 рублей 78 копеек неустойки, в  удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты, удовлетворить его иск и отказать в  удовлетворении встречного иска, за исключением взыскания неустойки в  размере 523731 рубля 05 копеек.\nХодатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу признано  подлежащим удовлетворению.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между министерством (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение  строительных работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги г. Анапа –  с. Сукко, км. 6+412 – км 9+208 в городе-курорте Анапа».\nОбщая стоимость работ по контракту составляет 21 731 242 рубля  81 копейка, срок окончания работ – 31.10.2016.\nВвиду невыполнения работ и неоднократного неустранения замечаний в  установленный срок, заказчик на основании статьи\n715\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) принял решение об  одностороннем отказе от государственного контракта с 24.04.2017.\nСчитая отказ от исполнения контракта незаконным, а выполненные  работы подлежащими оплате с начислением неустойки, общество обратилось с  исковым заявлением в арбитражный суд.\nВстречный иск министерства о взыскании неустойки мотивирован  просрочкой выполнения работ подрядчиком.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n702\n,\n708\n,\n753\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований общества и обоснованности требований  министерства в части взыскания 2 314 698 рублей 78 копеек неустойки.\nСуды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом  как подрядчиком условий контракта заказчик 10.03.2017 отказался от его  исполнения. При этом государственный контракт прекращен 23.04.2017. До  указанного момента работы обществом не завершены и выявленные недостатки  не устранены. Оснований для приемки и оплаты работ, выполненных после  прекращения государственного контракта, у заказчика не имелось, равно как и  обязательств по уплате неустойки, начисленной по акту от 30.04.2017.\nВместе с тем несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ  влечет право заказчика требовать на основании пункта 7.3 контракта оплаты  неустойки, размер которой определен судом с учетом фактически выполненных  и принятых работ за период с 25.11.2016 по 28.12.2016 и ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на момент разрешения спора в суде. Оснований для снижения подлежащей  взысканию с общества неустойки в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса  судами не установлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у  заказчика правовых и фактических оснований для отказа от исполнения  контракта, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и  получили правовую оценку применительно к обстоятельствам спора и  условиям заключенного между сторонами государственного контракта.\nНесогласие общества с выводами судов ввиду иной оценки фактических  обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать закрытому акционерному обществу «Фирма «Автогрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Фирма \"Автогрейд\"\n(подробнее)\nЗАО \"Фирма \"Агрогрейд\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство транспорта и дорожного хозяйства Кк\n(подробнее)\nМИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}