{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А59-7140/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-18338\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 20.11.2019, дополнительное решение от 19.12.2019, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2020 по делу   № А59-7140/2018\nпо иску Управления культуры, спорта и молодежной политики  муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской  области к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 84 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления нового  обеспечения исполнения обязательств, 84 000 рублей штрафа за отказ в  добровольном порядке устранить выявленные на объекте нарушения в качестве  выполняемых работ, 229 355,27 рублей неустойки за нарушение сроков  выполнения работ, 84 000 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения  работ на объекте более чем на 30 дней; об обязании выполнить работы по\nмуниципальному контракту от 24.11.2017  № 0161300002717000144 и передать  истцу исполнительную документацию на выполненные работы\nпо встречному иску предпринимателя к управлению о взыскании  задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в  размере 1 521 954,95 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2019,  первоначальный иск удовлетворен частично, на предпринимателя возложена  обязанность передать управлению исполнительную документацию на  выполненные работы, в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.\nДополнительным решением суда от 19.12.2019 предпринимателю  установлен срок передачи исполнительной документации и взысканы судебные  расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 185 000 рублей.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 03.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, на предпринимателя  возложена обязанность передать управлению исполнительную документацию  на выполненные работы, с предпринимателя в пользу управления взыскано  397 355,27 рублей, составляющих 84 000 рублей штрафа за неисполнение  обязательства по предоставлению нового обеспечения контракта, 84 000 рублей  штрафа за неисполнение обязательств по устранению недостатков работ,  229 355,27 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в  удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного  иска отказано, дополнительное решение оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.09.2020 дополнительное решение и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nИсходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  частично удовлетворили первоначальный иск, установив факт нарушения  предпринимателем как подрядчиком обязательств по контракту, и признав  наличие обязанности передать исполнительную документацию заказчику; в  удовлетворении встречного иска отказано, поскольку доказательства  выполнения работ на заявленную сумму подрядчиком не представлено.\nДоводы кассационной жалобы относительно объема выполненных  подрядчиком работ и недостатков судебной экспертизы были предметом  исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку  применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться  с которой оснований не имеется.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление культуры, спорта и молодежной политики МО Томаринский ГО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}