{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945914",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-10487\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного\nакционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»\n(далее – заявитель, общество «ГТЛК») на постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 27.05.2020 по делу № А76-25213/2015 Арбитражного\nсуда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального\nунитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nЛазарев Дмитрий Вениаминович обратился в суд с заявлением о разрешении\nразногласий, возникших с Федеральной налоговой службой\n(далее – уполномоченный орган) по вопросу распределения денежных средств,\nполученных в результате исполнения определения суда от 21.05.2019\nо привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.03.2020, разногласия разрешены в пользу позиции\nуполномоченного органа. Установлено, что оплата мораторных процентов,\nустановленных пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве) производится после полного погашения\nтребований кредиторов должника, включённых в реестр требований\nкредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования\nподлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,\nимущества, в том числе после погашения в полном объёме требований в части\n\n2\nсуммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных\nсредств достаточных для их выплаты.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020\nвышеуказанные судебные акты отменены. Установлено, что оплата мораторных\nпроцентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2.1 статьи 126\nЗакона о банкротстве, производится одновременно с погашением основного\nтребования до расчётов по штрафам, пеням и иным санкциям,\nа также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат\nудовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения\nтребований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,\nпри наличии достаточных для их выплаты денежных средств.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего спора были допущены судом округа.\n19.08.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда\nЧелябинской области.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n07.09.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, определением\nАрбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 к субсидиарной\nответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве\n(доведение до банкротства) привлечён собственник имущества должника\nмуниципальное образование город Челябинск.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019\nв порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nс муниципального образования город Челябинск за счёт казны данного\nмуниципального образования в конкурсную массу должника взыскано\n576 118 348 рублей 14 копеек.\nСогласно данным конкурсного управляющего (указанным при подаче\nнастоящего заявления о разрешении разногласий), 07.10.2019 на расчётный\n\n3\nсчёт должника поступили денежные средства в размере 542 502 279 рублей\n87 копеек.\nТакже согласно информации конкурсного управляющего, в реестр\nтребований кредиторов должника второй очереди были включены требования\nуполномоченного органа на сумму 63 932 953 рублей (погашены 100%);\nв третью очередь (часть 2 раздела 3 реестра) включены требования\nодиннадцати кредиторов на общую сумму 398 367 687 рублей 17 копеек\n(в том числе погашено 70 724 486 рублей 86 копеек); финансовые санкции\n(часть 4 раздела 3 реестра) на общую сумму 129 910 510 рублей 05 копеек;\nтребования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счёт оставшегося\nимущества – на общую сумму 118 564 637 рублей 83 копейки.\nКонкурсный управляющий, погасив третью очередь реестра требований\nкредиторов (основной долг на общую сумму 398 367 687 рублей 17 копеек),\nначислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного\nпроизводства, общая сумму которых, по расчёту конкурсного управляющего,\nсоставила 104 336 424 рубля 93 копейки.\nМежду конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли\nразногласия по порядку удовлетворения требований за счёт средств,\nпоступивших на расчётный счёт должника в порядке исполнения судебных\nактов о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, а именно: об очередности удовлетворения\nмораторных процентов.\nВ частности, конкурсный управляющий просил установить следующий\nпорядок удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр\nтребований должника за счёт средств, поступивших от взыскания субсидиарной\nответственности: «после удовлетворения требований кредиторов по денежным\nобязательствам и уплате обязательных платежей, до расчётов по штрафам,\nпеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов\nпо мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного\nпроизводства».\nВ свою очередь уполномоченный орган указывал на то, что мораторные\nпроценты подлежат оплате после погашения требований кредиторов,\nвключённых в реестр и учтённых в составе (размере) субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, в том числе штрафов, пеней и\nиных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких\nпроцентов.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, указали,\nчто правовая природа субсидиарной ответственности заключается\nв возмещении вреда каждому кредитору контролирующим должника лицом\nза доведение до банкротства, так как, если бы такое лицо не совершило\nдействий, приведших к банкротству должника, то каждый добросовестный\nкредитор имел право на исполнение своего требования. Исходя из указанного\nтолкования, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные\nпо итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной\nответственности, носят целевой характер и направлены на возмещение вреда\n\n4\nкаждому кредитору, деликтная ответственность носит личный характер.\nКак в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве,\nразмер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен\nсовокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований\nкредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов\nи требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными\nпо причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер\nсубсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований\nкредиторов, что и составляет тот вред, который причинён контролирующим\nдолжника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав\nсубсидиарной ответственности. То есть, требования кредиторов в рамках\nрассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности\nтрансформируются в деликтные обязательства по возмещению вреда. В этой\nсвязи, изложенный в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате\nпроцентов по требованиям кредиторов при банкротстве» подход, согласно\nкоторому мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства,\nуплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и\nконкурсного производства в ходе расчётов с кредиторами одновременно с\nпогашением основного требования, до расчетов по санкциям, в данном случае\nне подлежит применению.\nОтменяя принятые по обособленному спору судебные акты и разрешая\nразногласия в пользу позиции конкурсного управляющего, суд округа пришёл\nк противоположному выводу, указав, что в силу наличия у начисляемых\nв процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса, последние\nподлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований; взыскание\nс контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учёта\nмораторных процентов или текущей задолженности не является основанием\nдля отступления от установленной законодательством о банкротстве\nочерёдности удовлетворения требований кредиторов.\nВыражая несогласие с выводами суда округа и поддерживая позицию\nсудов первой и апелляционной инстанций, общество «ГТЛК» указывает на\nвозникновение возможности преимущественного удовлетворения требований\nкредитора, в интересах которого контролирующее должника лицо привлечено к\nсубсидиарной ответственности, выбирающего уступку в качестве способа\nраспоряжения принадлежащим ему правом требования (подпункт 3 пункта 2\nстатьи 61.17 Закона о банкротстве). Выбрав данный способ распоряжения\nсвоим правом, такой кредитор может оказаться в более выгодном положении по\nсравнению с кредитором, доверившим взыскание и исполнение своего\nтребования профессиональному антикризисному менеджеру - конкурсному\nуправляющему должником.\nЗаявитель также настаивает на том, что выплата мораторных процентов в\nсоответствии с позицией конкурного управляющего (с которой согласился суд\nокруга) повлечёт за собой недостаточность средств для полного погашения\n\n5\nтребований конкурсных кредиторов должника по уплате штрафов и пеней,\nвключённых в реестр, что не соответствует целям процедуры банкротства.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Государственная транспортная лизинговая компания» с делом передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 21 декабря 2020 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}