{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-18253\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СтройЮгРегион» на решение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 08.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 12.08.2020 по делу № А32-23589/2017\nпо иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства\nКраснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью\n«СтройЮгРегион» о взыскании 25 174 044,1 рублей неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2020, иск удовлетворен частично, с общества в\nпользу министерства взыскано 16 363 128,66 рублей пеней, в остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 12.08.2020 указанные судебные акты изменены, с общества в пользу\n\n2\nминистерства взыскано 7 384 034,57 рубля пеней, в остальной части иска\nотказано.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nИзменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nГражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из установленных\nобстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении обществом\nкак подрядчиком обязательств по контракту, однако произвел перерасчет\nсуммы неустойки с учетом ставок рефинансирования и периодов просрочки\nпропорционально частичному выполнению работ.\nДоводы кассационной жалобы относительно невозможности\nсвоевременного исполнения работ по вине заказчика были предметом\nисследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, в том\nчисле, применительно к обстоятельствам поведения подрядчика в обычных\nусловиях гражданского оборота.\nИные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}