{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС18-562 (17-23)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Волканевской Людмилы Алексеевны, Елфимова Игоря\nСтаниславовича, Епанешникова Андрея Васильевича, Самарина Александра\nЮрьевича, Тепловодского Михаила Николаевича, Шарошихина Игоря\nПавловича и Шутова Александра Валентиновича (далее – заявители)\nна определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2020\nпо делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного\nобщества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДёмин Максим Сергеевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nконтролирующих должника лиц – Тамарова Виктора Владимировича, Морозова\nВиктора Леонтьевича, Епанешникова А.В., Елфимова И.С., Шарошихина И.П.,\nВолканевской Л.А., Шутова А.В., Тепловодского М.Н. и Самарина А.Ю.\nв солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника в размере 4 468 461 857 рублей 25 копеек.\nВпоследствии в рамках рассмотрения данного обособленного спора\nот Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной\nналоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган)\nпоступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения\nареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, в том числе,\nкоторые будут поступать на банковские счета Епанешникова А.В.,\nЕлфимова И.С., Шарошихина И.П., Волканевской Л.А., Шутова А.В.,\nТепловодского М.Н. и Самарина А.Ю., в пределах заявленных требований.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного\nапелляционного суда от 07.05.2020 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа\nот 29.07.2020, ходатайство уполномоченного органа удовлетворено частично,\nприняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и\nдвижимое имущество, денежные средства, в том числе, которые будут\nпоступать на банковские счета Волканевской Л.А., Елфимова И.С.,\nЕпанешникова А.В., Самарина А.Ю., Тепловодского М.Н., Шарошихина И.П. и\nШутова А.В., в пределах заявленных требований в сумме 4 468 461 857 рублей\n25 копеек, за исключением денежных средств, поступающих на счета\nответчиков, в размере ежемесячного прожиточного минимума в соответствии\nс постановлениями правительства в городе проживания, устанавливающими\nвеличину прожиточного минимума за соответствующий период.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного\nоргана.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 90-92 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеспечительные меры\nнаправлены на сохранение существующих правоотношений сторон\nи на обеспечение интересов должника и его кредиторов, указав, что их\nнепринятие способно негативно сказаться на возможности исполнения\nсудебного акта по делу.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Волканевской Людмиле Алексеевне, Елфимову Игорю\nСтаниславовичу, Епанешникову Андрею Васильевичу, Самарину Александру\nЮрьевичу, Тепловодскому Михаилу Николаевичу, Шарошихину Игорю\nПавловичу и Шутову Александру Валентиновичу в передаче их кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}