{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-18201\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее –\nдолжник) Кузнецова Трофима Игоревича (далее – заявитель) на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 по делу\n№ А45-38624/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о\nнесостоятельности (банкротстве),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об установлении размера процентов\nпо вознаграждению в размере 2 219 427 рублей 16 копеек.\nФедеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)\nобратилась в суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2020, жалоба уполномоченного органа\nудовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного\nуправляющего по установлению размера оплаты услуг привлечённого\nспециалиста – общества с ограниченной ответственностью «Корвет»\n(далее – аудитор); снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного\nуправляющего на сумму необоснованно понесённых расходов в размере 511\n890 рублей; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного\nуправляющего в размере 1 707 537 рублей 16 копеек. В остальной части\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 21.08.2020 указанные судебные акты отменены в части отказа\nв удовлетворении жалобы уполномоченного органа и установлении размера по\nвознаграждению конкурсного управляющего, в указанной части принят новый\n\n2\nсудебный акт. Удовлетворена жалоба уполномоченного органа, действия\nконкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в\nпривлечении аудитора для оказания услуг по подготовке финансового анализа\nдолжника с оплатой в размере 320 000 рублей единовременно признаны\nнезаконными. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части,\nустановлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего\nс учётом необоснованной оплаты услуг привлеченного аудитора\nв размере 1 387 537 рублей 16 копеек. В остальной части судебные акты\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставлить без изменения.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятые по делу судебные акты и разрешая спор\nв обжалуемой части, суд округа руководствовался статьями 20.3, 20.7, 60, 67, 70\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения\nрасходов по делу о банкротстве» и исходил из того, что аудитор привлечён\nзаявителем без объективных на то причин для осуществления анализа\nфинансового состояния должника, выполнение которого является\nнепосредственной обязанностью конкурсного управляющего, что привело к\nувеличению расходов в деле о банкротстве должника, уменьшению размера\nконкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской\nзадолженности, уменьшив размер причитающихся ему процентов по\nвознаграждению на сумму необоснованной оплаты услуг привлечённого им\nаудитора.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Современные Технологии Строительства» Кузнецову\nТрофиму Игоревичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}