{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-13437\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nСвердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 26.06.2020 по делу № А60-64252/2019 Арбитражного суда Свердловской\nобласти по заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении\nарбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Свердловской области (далее – административный орган)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича\n(далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРассмотрев в порядке упрощенного производства заявление\nадминистративного органа, Арбитражный суд Свердловской области принял\n\n2\nрешение от 30.12.2019, путем подписания его резолютивной части в\nсоответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13\nКоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.\nПо заявлению арбитражного управляющего суд первой инстанции\n03.02.2020 изготовил мотивированное решение по делу.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2020\nотменил указанные судебные акты и отказал административному органу в\nудовлетворении заявления.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, административным органом выявлен\nфакт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него\nобязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Белова\n\n3\nАлександра Анатольевича (далее – должник) в рамках дела о банкротстве\n№ А60-5604/2018 Арбитражного суда Свердловской области.\nВыявленные нарушения послужили основанием для составления\nадминистративным органом в отношении арбитражного управляющего\nпротокола от 05.11.2019 об административном правонарушении,\nответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и\nобращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о\nпривлечении арбитражного управляющего к указанной административной\nответственности.\nРассматривая настоящий спор, установив, что в период с даты заявления\nПАО «Сбербанк России» требования о включении в реестр требований\nкредиторов должника и до рассмотрения его судом в судебном заседании\n17.07.2018 – оглашение резолютивной части определения Арбитражного суда\nСвердловской области от 24.07.2018 по делу № А60-5604/2018 о включении\nэтого требования в реестр требований кредиторов должника, арбитражный\nуправляющий не заявил возражений против включения в реестр требований\nкредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России», заявленного с\nпропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций\nпризнали доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур\nбанкротства в отношении указанного должника.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела об административном правонарушении, на основании\nполного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,\nкоторые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава\nадминистративного правонарушения, ответственность за которое установлена\nчастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к\nназванной административной ответственности, назначив наказание в виде\nадминистративного штрафа в размере 25 000 рублей.\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с тем, что с даты рассмотрения судом\n17.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр\nтребований кредиторов должника совершенное арбитражным управляющим\nвмененное противоправное деяние является оконченным, суд округа пришел к\n\n4\nвыводу об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного\nсрока давности привлечения к административной ответственности на момент\nвынесения судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного\nуправляющего к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.\nНа основании изложенного, суд округа отменил решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал\nадминистративному органу в удовлетворении заявления.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, административный орган приводит доводы о существенных\nнарушениях судом округа норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что\nсуд округа неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям\nгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об\nадминистративном правонарушении за нарушение законодательства о\nнесостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех\nлет со дня совершения административного правонарушения.\nПоскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение\nявляется оконченным 17.07.2018 – рассмотрение судом заявления ПАО\n«Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника,\nтак как после включения указанного требования в реестр кредиторов должника\nарбитражный управляющий не мог возражать против этого требования,\nадминистративный орган полагает, на момент вынесения судом первой\nинстанции 30.12.2019 резолютивной части решения о привлечении\nарбитражного управляющего к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не истек трехгодичный срок\nдавности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n5"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с делом\nпередать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}