{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945708",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-18198\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.11.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,\nрассмотрев жалобу публичного акционерного общества \"Авиационная\nхолдинговая компания «Сухой» на решение Арбитражного суда Хабаровского\nкрая от 25.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 12.03.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 28.07.2020 по делу № А73-15894/2019\nпо заявлению публичного акционерного общества «Авиационная\nхолдинговая компания «Сухой» о признании незаконным и отмене\nпостановления управления Федеральной антимонопольной службы по\nХабаровскому краю от 24.04.2019 № 76 о привлечении к административной\nответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 700 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от\n28.07.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил установленный факт нарушения обществом\nобязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по\nгосударственному оборонному заказу.\nСтатьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем\n(лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком\n(подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении\nоборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой\nпо государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ,\nоказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих\nгосударственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации иной информации ограниченного\nдоступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о\nкоторой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ,\nоказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и\nрадиационной безопасности в области использования атомной энергии,\nпроцессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\n\n3\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации,\nзахоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной\nпродукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством\nРоссийской Федерации о техническом регулировании и законодательством\nРоссийской Федерации о стандартизации, в том числе государственными\nзаказчиками, федеральными органами исполнительной власти,\nуполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней\nразведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты\nинформации, государственного управления использованием атомной энергии,\nгосударственного регулирования безопасности при использовании атомной\nэнергии, и (или) государственными контрактами (договорами).\nОценив представленные доказательства и установив, что общество не\nсоблюдало технологии производства оборонной продукции, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом\nрегулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О\nгосударственном оборонном заказе», суды пришли к выводу о наличии в\nдействиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение\nкоторого предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что общество как поставщик обязано\nобеспечить соответствие оборонной продукции обязательным требованиям,\nустановленным законодательством о техническом регулировании, в том числе\nисходя из установленных в контракте (договоре) условий.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены, основания для признания правонарушения\nмалозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях судами не выявлены.\nПриведенные доводы были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам возникновения у общества обязанности по поставке товара\n\n4\nнадлежащего качества. Основания для иных выводов по доводам жалобы\nотсутствуют.\nУказанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудами норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}