{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945680",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-14832 (3,4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного\nобщества «Российский Сельскохозяйственный банк» и инспекции Федеральной\nналоговой службы № 25 по городу Москве (далее – заявители, Россельхозбанк,\nуполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики от 30.12.2019, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу\n№ А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Стройград» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности\nконкурсного управляющего должником Кибишев Максим Вячеславович\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок\nпо отчуждению недвижимого имущества: ТРЦ Панорама 2, общей площадью\n17 464,6 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:515), магазина площадью\n422,6 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:319), земельного участка\nплощадью 7004 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:502), земельного\nучастка площадью 477 кв.м. (кадастровый номер 09:04:0101107:500)\n(далее – объекты недвижимости), расположенных по адресу: Россия,\nКарачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 37.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 29.05.2020, в удовлетворении заявления\nотказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nЗаявители полагают, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n11.09.2020 материалы дела истребованы из Арбитражного суда Карачаево-\nЧеркесской Республики.\nПри изучении доводов кассационных жалоб по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n14.10.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на\nрассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 должник\nзаключил с индивидуальным предпринимателем Тепляковым Анатолием\nЮрьевичем договор купли-продажи недвижимого имущества, продав ему\nобъекты недвижимости по цене в 650 000 000 рублей со сроком оплаты до\n01.04.2018 (далее – договор купли продажи).\n16.02.2018 зарегистрирован переход права собственности на объекты\nнедвижимости.\nВпоследствии соглашением от 28.03.2018 к договору о переводе долга от\n15.03.2018 №1 стороны изменили порядок оплаты объектов недвижимости,\nуказав, что оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости\nпроизводится путем погашения Тепляковым А.Ю. за должника задолженности\nпо кредитным договорам должника с публичным акционерным обществом\n«Московский Индустриальный банк» (далее – Мидбанк) от 24.05.2016 № 91-К\nи № 92-К на выдачу денежных средств в общей сумме 650 000 000 рублей под\n17,5% годовых с окончательным сроком возврата кредитов 30.04.2025 (далее –\nкредитные договоры).\n30.05.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики\nпринято к производству заявление Россельхозбанка о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\n15.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения,\nзаявленное Россельхозбанком требование на сумму более 400 миллионов\nрублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.\n04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта\nпроцедура конкурсного производства.\n\n3\nРешением Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу\n№ 2-2410/2019 произведён раздел совместного имущества супругов\nТепляковых, по которому оспариваемые объекты недвижимости перешли в\nсобственность Тепляковой Татьяны Александровны. Зарегистрировав переход\nправа собственности на объекты недвижимости 16.10.2019, Теплякова Т.А. в\nтот же день внесла их в качестве вклада в уставной капитал общества с\nограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), став\nего участником с долей 99,99 %, а само общество «Капитал» стало\nсобственником объектов недвижимости 28.10.2019.\nСсылаясь на отчуждение имущества должника в отсутствие равноценного\nвстречного исполнения, заинтересованными лицами, во вред кредиторам\nуправляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приняв во внимание заключение\nпроведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которой рыночная\nстоимость недвижимого имущества на дату продажи 02.02.2018 составила\n656 996 000 рублей, пришли к выводу о недоказанности неравноценности\nвстречного исполнения, имея ввиду, что стоимость имущества по сделке\nнезначительно отклоняется в сторону уменьшения от его рыночной стоимости.\nСуды также пришли к выводу о недоказанности наличия умысла на причинение\nвреда имущественным интересам кредиторов должника и недоказанности\nосведомленности Теплякова А.Ю. о том, что в результате сделки по\nотчуждению имущества будет причинен имущественный вред иным\nкредиторам должника.\nВыражая несогласие с выводами судов, заявители настаивают\nна ошибочности их выводов.\nПо мнению заявителей, судами не дана оценка уточнённому требованию\nконкурсного управляющего от 29.10.2019 №48, принятому судом первой\nинстанции к рассмотрению в день объявления резолютивной части определения\nпо существу спора 23.12.2019 (л.д. 122, том 13), которым управляющий просил\nпризнать недействительной цепочку сделок по отчуждению объектов\nнедвижимости со ссылкой на положения статей 10, 167, 170, 173.1\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9\nЗакона о банкротстве (л.д. 1 – 3, том 8). Однако спор рассмотрен по\nпервоначальному заявлению, основанному на статье 61.2 Закона о банкротстве,\nа фактические и имеющие существенное для дела обстоятельства по\nуточнённым требованиям судами не устанавливались, не исследовались и не\nоценивались.\nЗаявители настаивают на том, что в оспариваемой цепочке\nпоследовательно совершённых сделок прослеживается согласованность\nдействий совершивших её лиц по причинению вреда кредиторам через вывод\nкрупнейшего ликвидного недвижимого имущества должника во избежание\nобращения на него взыскания в преддверии банкротства (за три месяца до\nвозбуждения настоящего дела). От совершения сделки должник не получил\n\n4\nэкономической выгоды, во внеочередном порядке удовлетворив требования\nМидбанка перед другими своими кредиторами, поскольку, как указывает\nРоссельхозбанк в кассационной жалобе, исполнение обязательств по\nпереданным кредитным договорам с Мидбанком было обеспечено залогом\nнедвижимого имущества, принадлежащего самому Теплякову А.Ю.\nУполномоченный орган также указывает на общность экономических\nинтересов Теплякова А.Ю. и Горлова Р.В., на заключение оспариваемой\nцепочки сделок на условиях, не доступных обычным (независимым)\nучастникам гражданского оборота, в результате которой уже\nнеплатёжеспособный должник стал обладать признаками недостаточности\nимущества, а имущественным правам кредиторов должника причинён вред.\nПриведённые заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие\nжалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационные жалобы акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» и инспекции Федеральной налоговой службы\n№ 25 по городу Москве с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 21 декабря 2020 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}