{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945840",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18386\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Рокор» (г. Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-186008/2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "потребительский кооператив взаимообеспечения «Симбирский дворик»\nна основании договоров цессии обратился в Арбитражный суд города Москвы с\nиском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рокор»\n14 784 490 рублей задолженности по договорам поставки от 01.11.2017\n№ 17/11/03 и от 05.01.2016 № 16/01/05.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nиндивидуальный предприниматель Дармодехин Дмитрий Александрович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рокор» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав доказанным факт поставки товара, установив\nненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по его\nоплате, отсутствие надлежащих доказательств прекращения обязательства по\nоплате зачетом встречного однородного требования, руководствуясь\nположениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения\nиска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств, о\nпроведении почерковедческой экспертизы, которые могли бы явиться\nоснованием для изменения или отмены судебных актов или которые привели\nили могли привести к принятию неправильных судебных актов, не\nустановлено.\n\n3\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения\nсудебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рокор» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}