determination ВС РФ от 26.11.2020
Дата: 26.11.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-8298 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 ноября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов»
(далее – должник) Ежова Дмитрия Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020
по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде
наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе
имущественные права) согласно представленному перечню с запретом
соответствующим органам производить в отношении него регистрационные
действия.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,
приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер», применительно к фактическим обстоятельствам
и необходимости обеспечения баланса интересов вовлеченных в банкротство
должника лиц исходили из того, что на момент обращения с ним заявителем не
приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности
доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия
испрашиваемых обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» Ежову
Дмитрию Викторовичу передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк