{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-16321/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-18284\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления жилищно-коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу  № А27-16321/2019  Арбитражного суда Кемеровской области\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищное хозяйство» (далее - общество) к муниципальному  образованию Прокопьевский городской округ в лице Управления жилищно- коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска\n(далее - управление) о взыскании убытков в сумме 5 046 083 рублей 47 копеек  (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении искового требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 03.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кемеровской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между управлением, обществом и  МКП «Управление жилищно-коммунальным комплексом» заключен договор на  предоставление субсидий в целях возмещения затрат от 11.01.2016  № 1.\nВ рамках договора управлением перечислено субсидий в размере\n20 696 199 рублей 48 копеек, в том числе 4 585 000 рублей за вывоз  сверхнормативного объема ТКО и вывоз ТКО с контейнеров общего  пользования.\nПосле предоставления актов выполненных работ за второе полугодие  2016 года обществу в предоставлении субсидии отказано в связи с  несвоевременным предоставлением документов, подтверждающих размер  возмещения понесенных затрат, а также превышением лимитов бюджетных  обязательств.\nСудами установлено, что во втором полугодии 2016 года услуги по  вывозу сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего  пользования оказывало ООО «САХ» (исполнитель) на основании заключенных  с обществом договоров от 30.06.2016  № 1/30-06/16,  № 2/30-06/16.\nНеисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения ООО «САХ» в арбитражный суд.\nРешениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам\n№ А27-23130/2018 и  № А27-23131/2018 с общества в пользу ООО «САХ»  взыскана задолженность в сумме 5 046 083 рублей 47 копеек.\nСсылаясь на то, что договоры с ООО «САХ» заключены не в целях  исполнения уставных целей общества, в отсутствие источника финансирования,  а также на неправомерное невозмещение затрат по договору на предоставление  субсидий от 11.01.2016  № 1 за второе полугодие 2016 года, в связи с чем истец  понес убытки в виде взысканных с него денежных средств за оказанные услуги,  общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом  совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков.\nСудебные инстанции установили, что общество обратилось за  получением субсидии в управление, представив документы о фактических  расходах за первое полугодие 2016 года, в результате была выплачена вся\nсумма, составляющая бюджетные обязательства по данному договору. При  этом в период действия договора до окончания финансового года истец не  обращался в установленном законодательством порядке с заявлением о  компенсации своих затрат, представил акты выполненных работ за второе  полугодие 2016 года только 10.07.2017, то есть после истечения финансового  года и срока действия договора на получение субсидии.\nСуды указали, что положения бюджетного законодательства и спорного  договора о предоставлении субсидии не порождают у муниципального  образования безусловной обязанности оплатить любые фактические затраты  истца, произведенные в связи с выполнением работ по вывозу  сверхнормативного объема ТКО и вывозу ТКО с контейнеров общего  пользования. Данные расходы ограничены лимитами бюджетных средств и  периодом финансового года, сроком действия договора о предоставлении  субсидии.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, суд округа указал, что судами не исследованы документы,  представленные обществом для получения субсидии; не изучен вопрос о  порядке определения лимитов бюджетных обязательств и их достаточности на  указанные цели.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд  округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на  необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного  спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в  их совокупности и взаимной связи.\nПри новом рассмотрении дела ответчик не лишен возможности излагать  свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  представлять соответствующие доказательства и иными способами  обосновывать свою позицию по делу.\nДоводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении  обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах отсутствуют  основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению жилищно-коммунальным хозяйством  администрации города Прокопьевска в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Жилищное хозяйство\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Спецавтохозяйство\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}