{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-2644 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Зайнуллина Рустема Рафаильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.05.2020 по делу № А55-6826/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБеляков Денис Евгеньевич обратился в суд с заявлением о привлечении\nсолидарно к субсидиарной ответственности Ткаченко Александра\nАлександровича, Зайнуллина Р.Р., Зайнуллина Рафаэля Абулловича, Буркиной\nЕвгении Алексеевны, Черновой Надежды Васильевны, Екатеринаского\nДмитрия Юрьевича, Якимова Игоря Юрьевича, Березина Германа Игоревича,\nСолдатенко Геннадия Дмитриевича, Корягина Юрия Владимировича, Сысцова\nНиколая Геннадьевича, Дрей Валерия Александровича в размере, равном\nсовокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований\nкредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований\nкредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся\nне погашенными по причине недостаточности имущества должника;\nприостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания\nрасчетов с кредиторами.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.05.2020, в удовлетворении заявления о привлечении Ткаченко А.А.,\nЗайнуллина Р.А., Буркиной Е.А., Черновой Н.В., Екатеринского Д.Ю., Якимова\nИ.Ю., Березина Г.И., Солдатенко Г.П., Карягина Ю.В., Сысцова Н.Г., Дрей В.А.\n\n2\nк субсидиарной ответственности отказано. Признано доказанным наличие\nоснований для привлечения Зайнуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, рассмотрение заявления в указанной части\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпривлечения его к субсидиарной ответственности и принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного\nуправляющего должником.\nПисьмом Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 материалы\nдела № А55-6826/2017, касающиеся данного спора, были истребованы\nв Арбитражном суде Самарской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 2, 9\nи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (в актуальной редакции) и признали доказанной совокупность\nусловий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника, своевременно не обратившегося\nс арбитражный суд с заявлением о признании контролируемого им общества\nбанкротом при наличии у того признаков неплатёжеспособности и\nнедостаточности имущества, установив причинно-следственную связь между\nбездействием последнего и наступлением негативных последствий в виде\nнарастания кредиторской задолженности, при этом обоснованно приостановив\nрассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до\nокончания расчётов с кредиторами.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Зайнуллину Рустему Рафаильевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}