{
  "title": "determination ВС РФ от 26.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "26.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945588",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 ноября 2020 г. по делу № А27-7285/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-18158\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2020 по делу № А27-7285/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс» (ранее - ООО «Правовая сфера», далее - истец, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - служба судебных приставов, ФССП) убытков в сумме 2 000 387 рублей 50 копеек             (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сиба», Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - управление), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 исковое требование удовлетворено.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества взыскано 521 750 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФССП и управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ставят вопрос об отмене судебных актов в удовлетворенной части.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2019 по делу № А27-19547/2015 ООО «Сиба» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.\nОпределением суда от 14.12.2016 по указанному делу с ФИО7 в пользу ООО «Сиба» взыскана задолженность в сумме 6 512 030 рублей и выдан исполнительный лист серии ФС № 013530923.\nНа основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово управления (далее - отдел) ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017            № 2741/17/42009-ИП.\nПосле установления имущественного положения ФИО7 отделом 27.02.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении семи транспортных средств.\nСудебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 10.05.2017 и 11.05.2017 наложен арест на имущество должника - транспортные средства, оставленные ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.\nПостановлениями от 11.05.2018 арестованное имущество передано на торги специализированной организации - ООО «Выгодное решение».\nМежду ООО «Сиба» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Сиба» по исполнительному листу серии ФС № 013530923.\nВзыскателем 24.10.2018 получено предложение оставить нереализованное имущество за собой и в этот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя.\nСудебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 19.11.2018 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства                     № 2741/17/42009-ИП в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО7\nСудебным приставом исполнителем ФИО5 17.12.2018 изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, нереализованное с публичных торгов.\nИстец, ссылаясь на то, что акты о наложении ареста в адрес взыскателя не направлялись, арестованные транспортные средства оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, использование транспортных средств должником привело к увеличению пробега, износа, повлекло неизбежную утрату товарной стоимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, рассчитанных как разница между первоначально установленной стоимостью в процессе исполнительного производства и стоимостью, установленной экспертным исследованием после получения имущества.\nРассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, сформированной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», установив, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, необоснованном предоставлении хранителю права пользования имуществом произошло значительное увеличение износа транспортных средств, что привело к снижению их стоимости, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования.\nОтменяя решение суда и частично удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции указал, что действия хранителя по беспрепятственному использованию арестованных транспортных средств, повлекшие, в том числе дорожно-транспортное происшествие с участием одного из автомобилей, стали возможными исключительно в результате предоставления хранителю такой возможности судебным приставом.\nМежду тем, суд первой инстанции не учел, что имущество было передано взыскателю на 25 процентов ниже от первоначально установленной стоимости, в связи с чем убытки причинены обществу на сумму 521 750 рублей.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОбщество с ограниченной ответственностью \"Эритаж Финанс\"\n(подробнее)\nООО \"Правовая сфера\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОтдел судебных приставов по Центральному району города Кемерово\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы судебных приставов России\n(подробнее)\nУФССП по К.о.\n(подробнее)\nУФССП по КО - Кузбассу\n(подробнее)\nФедеральная служба судебных приставов России\n(подробнее)\nИные лица:\nБобылева (Беркович) Е.И.\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области\n(подробнее)\nООО \"СИБА\"\n(подробнее)\nРФ в лице ФССП\n(подробнее)\nУФССП ПО КО\n(подробнее)"
    }
  ]
}