{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18124\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 ноября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Атрошенко Виктора Васильевича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по делу\n№ А40-298515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Старкос-А» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Атрошенко А.В. обратился в суд с заявлением о признании должника\nнесостоятельным (банкротом), принятым к производству определением\nАрбитражного суда города Москвы от 09.12.2019.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 11.09.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано;\nпроизводство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом).\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по\nделу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\n\n2\nОтказывая во введении наблюдения в отношении должника и прекращая\nпроизводство по делу, суды руководствовались положениями статей 4, 6, 7, 33,\n48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» и исходили из того, что непогашенная должником сумма\nнеустойки и мер ответственности не подлежит учёту для определения\nпризнаков его неплатёжеспособности, оставшиеся требования в части\nосновного долга погашены третьим лицом без злоупотребления правом,\nа заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Атрошенко Виктору Васильевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}