{
  "title": "determination ВС РФ от 25.11.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "25.11.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1945490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 ноября 2020 г. по делу № А41-64974/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-16055\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 ноября 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Московской области от 06.12.2019 по делу № А41-64974/2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Протэк-Краснодар» и общества с  ограниченной ответственностью «Мегапласт» 1 200 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019  дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Московской области.\nК совместному рассмотрению с первоначальном иском принят  уточненный в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск ООО «Протэк-Краснодар» к  ФИО1 о взыскании 519 531 рубля 60 копеек причиненного ущерба  (стоимости утраченного груза) и 578 000 рублей штрафа за просрочку доставки  груза.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания 519 531 рубля 60 копеек ущерба; в удовлетворении встречного  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на существенные  нарушения норм материального и процессуального права.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020  дело истребовано из Арбитражного суда Московской области для проверки  доводов жалобы по его материалам.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам  истребованного дела, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным факт передачи груза и заключения  договора перевозки, непредставление предпринимателем (перевозчиком)  доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности  груза в процессе перевозки, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n785\n,\n796\n,\n797\n,\n801\n,\n803\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», суды сделали вывод об обоснованности\nвстречного иска в части взыскания ущерба в связи с утратой груза, признав  срок исковой давности не пропущенным.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Манин Евгений Алексеевич\n(подробнее)\nООО \"БНЭ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Мегапласт\"\n(подробнее)\nООО \"Протэк-Краснодар\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}